Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Семейный» №, в соответствии с которым истец передал заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачен вступительный взнос в размере 1 100 рублей. С июня 2019 г. начисленные проценты не выплачиваются, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 500 000 рублей, начисленные проценты по договору за июнь, июль 2019 г. в размере 13 943 рублей, 1% по дополнительному соглашению от первоначального взноса в сумме 4 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 3 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО7, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Орбита". 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ПК «Фабрика продуктов ВС», директора ПК «Фабрика продуктов ВС» ФИО7 денежные средства в размере 607 027 рублей 12 копеек, в том числе 500 000 рублей основной долг по договору займа «Семейный» № 15 500 рублей проценты по договору за период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 35 750 рублей проценты по договору за период с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 рублей вступительный взнос, 50 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 677,12 рублей почтовые расходы, субсидиарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в размере 1/5 доли от искового требования истца ФИО1, что составляет 121 405 рублей 42 копейки с каждого. Обратить взыскание на денежные средства ООО «Страховая компания «Орбита» в счет погашения задолженности ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС».

По ходатайству представителя истца ФИО9, действующий по доверенности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебного заседания назначено путем использования систем видеоконференц-связи Центрального районного суда 

<

адрес>, о чем истец и его представитель были уведомлены, однако в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, действующий за себя и как представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС», действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что иск он признает частично, а именно в части требований к ПК «Фабрика продуктов ВС» признает в полном объеме, однако просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иск не признает, поскольку с ним как директором договор займа не заключался, поэтому никакую солидарную обязанность с кооперативом он нести не может. Кроме того, у кооператива имеется недвижимое имущество в 

<

адрес>, которое может быть реализовано, а денежные средства направлены на погашение задолженности перед истцом. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, из письменных возражений видно, что иск они не признают, поскольку отсутствуют основания для субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований просят отказать.

Третье лицо ООО "Страховая компания "Орбита" о дне слушания дела извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» был заключен договор займа «Семейный» № в соответствии с которым ФИО1 передал ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Фабрика продуктов ВС» обязался возвратить истцу указанную сумму займа и выплачивать 18% годовых без капитализации процентов. Также по условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить начисление и выплачивать проценты (п.2.2.). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что при размещении денежных средств, сроком на 12 месяцев, по окончании срока действия договора или заключения нового договора начисляется бонус +1% годовых от первоначальной суммы взноса при предъявлении пенсионного удостоверения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии п. 3.3.3 договора займа, предусматривающего право займодавца увеличивать сумму займа, пополнил сумму займа и внес в кассу ПК «Фабрика продуктов ВС» денежную сумму в размере 100 000 рублей. Также ФИО1 был внесен вступительный взнос в размере 1 100 рублей.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по указанному договору подтверждается копиями договора займа, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книжкой, дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 3.3.1 договора займа займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовать денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия о расторжении договора займа была получена ПК «Фабрика продуктов ВС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 3.3.1 договора займа, к моменту рассмотрения дела договор займа считается расторгнутыми. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» основного долга по договору займа № в размере 500 000 рублей.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты, предусмотренные договором займа, выплачиваются ежемесячно, ежеквартально и в конце срока действия договора (п. 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и истребования денежных средств, проценты за пользование займом не выплачиваются. В п. 3.3.1 договора указано, что при досрочном расторжении договора займа выплата процентов производится в соответствии с п. 2.3 договора.

Материалами дела установлено, что заявление о расторжении договора займа № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора договор по требованию займодавца может быть расторгнут по истечении 30 дней с момента направления займодавцем соответствующего заявления заемщику. Таким образом, к моменту истечения указанного 30-ти дневного срока по поданному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа № истек, ввиду чего данный договор прекращен по истечении срока его действия и истец имеет право на выплату ему процентов по указанному договору.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты процентов не представлено, то суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору. Представленный истцом письменный расчет процентов суд находит верным, ответчиком ПК «Фабрика продуктов ВС» не оспорен, до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, ввиду чего полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по вышеназванному договору в общем размере 51 250 рублей.

Требования истца о взыскании вступительного взноса в размере 1 100 рублей, суд находит обоснованными, поскольку данный взнос был сделан для принятия ФИО1 в члены кооператива, что не оспаривалось ответчиками, но поскольку в члены кооператива он не был принят, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат возврату и взысканию с ПК «Фабрика продуктов ВС», а также подлежит взысканию 1 % от первоначального взноса в сумме 4 000 рублей, что предусмотрено дополнительным соглашением. В указанной части требований истца представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» согласился, возражений не представил.

При этом суд исходит из того, что оснований для взыскания денежных средств по договору займа в солидарном порядке с ПК «Фабрика продуктов ВС» и ФИО7 не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Поскольку вышеназванные основания для возникновения солидарной обязанности у ПК «Фабрика продуктов ВС» и ФИО7 перед ФИО10 отсутствуют, следовательно гражданско-правовые отношения у истца возникли с кооперативом, на который и должна быть возложена ответственность за неисполнение условий договора займа.

Что касаемо требований о взыскании субсидиарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в размере 1/5 доли от искового требования истца ФИО1, что составляет 121 405 рублей 42 копейки с каждого суд полагает данные требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией (п. 1).

Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", в уставе кооператива должны определяться условия субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам.

На основании п. 1 ст. 13 настоящего Закона, кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Уставом ПК «Фабрика Продуктов ВС» предусмотрено, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Члены кооператива несут ответственность по обязательствам кооператива в размере и в пределах своего паевого взноса (п.2.16). Размер паевого взноса в кооперативе составляет: для физических лиц 1 000 рублей (4.5). На момент регистрации кооператива денежные средства, вносимые членами – учредителями кооператива в качестве паевых взносов образуют паевой фонд, общая сумма которого составляет 5 000 рублей, при этом пай каждого из членов (учредителей) составляет 1 000 рублей (п.4.6).

Таким образом, кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а члены кооператива в размере паевого взноса. Согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПК «Фабрика продуктов ВС» на праве собственности принадлежит имущество в виде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 616 679,93 рублей, а также по адресу: 

<

адрес>, пом.11, кадастровой стоимостью 233 378,95 рублей. Ограничение прав и обременение по указанным объектам недвижимости не имеется. Таким образом, основания для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в данном случае отсутствуют.

Относительно требований истца об обращении взыскания на денежные средства ООО «Страховая компания «Орбита» в счет погашения задолженности ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС», то доказательства страхования денежных средств по вышеуказанному договору, переданных ПК «Фабрика продуктов ВС», а так же риска ответственности кооператива за нарушение договора, заключенного с истцом, не представлены и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в рамках настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 677,12 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход г.о. Тольятти, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 8763,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа «Семейный» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 51 250 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, вступительный взнос в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 677,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 582 027,12 рублей. 

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8763,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.