дело №2- 3847/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2018 года город Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой 

при секретаре Н.В.Кобяковой

рассмотрев в открытом заседании с участием представителя истца Жаворонкова С.В., представителя ответчиков ФИО1 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), мотивируя причинением ответчиками убытков, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ убытков в размере 70634 рублей 08 копеек. В обосновании иска указано, что ответчики, в отсутствие правовых оснований в период с 23.04.2012 года по 14.07.2017 года пользовались земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве аренды. Истцом представлен расчет ущерба за период с 29.05.12 г. по 14.07.2017 г. ( л.д.6-7).

В судебном заседании ИП ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца Жаворонков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагал, что в период с 2012 г. до июня 2017г. частью земельного участка истец не имела возможности пользоваться, поскольку как установлено решением Курчатовского районного суда от 07.08.2015г., часть земельного участка площадью 176 кв.м. была самовольно захвачена ответчиками и находилась в их пользовании. Полагает, что сумма арендной платы, которая приходится на долю, которой пользовались ответчики У-вы, составляет убытки ИП ФИО2. Просит взыскать эти убытки, плюс расходы в связи с оказанием юридических услуг. Заявление о пропуске исковой давности считает необоснованным. 

ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о применении сроков исковой давности, представил контррасчет. По существу спора пояснил, что 07.08.2015 г. было внесено решение суда, о переносе забора. Забор был демонтирован 14.07.2017 года. Судебным приставом-исполнителем был зафиксирован период нарушение прав, но это не говорит о том, что должен быть такой период взыскания. Ответчики решение суда исполнили, перенесли забор.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.08. 2015 г., вступившим в законную силу 15.10.2015 г., на ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 176 кв. метров, расположенный по адресу 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора, расположенного на меже с земельным участком имеющий кадастровый номер 74

<

данные изъяты> (л.д.36).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 06.10.2011г. принадлежит на праве арены ИП ФИО2, что подтверждено договором аренды 

<

данные изъяты>, дополнительным соглашением №1 к указанному договору, договором аренды от 24 мая 2017 г. 

<

данные изъяты> ( л.д. 25-35).

Исполнение ИП ФИО2 обязательств по арендной плате за землю подтверждено платежными поручениями №565 от 28.09.2012 г., №719 от 18.12.2012 г., № 124 от 19.03.2013 г., № 546 от 10.12.2013г., № 280 от 27.06.2013 г., № 420 от 25.09.2013 г., № 137 от 07.04.2014 г., №265 от 26.06.2014 г., №447 от 29.09.2014 г., №296 от 25.06.2015 г., №454 от 25.09.2015 г., № 609 № 22.12.2015 г., №124 от 30.03.2016 г., №137 от 30.03.2016 г., № 654 от 31.03.2017 г., № 830 от 28.07.2017 г., № 439 от 28.12.2017 г. ( л.д. 42-60).

Из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ-ИП известно, что забор, расположенный на меже с земельным участком имеющий кадастровый номер 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу пр

<

данные изъяты> демонтирован 14.07.2017г., исполнительное производство окончено 17.07.2017 г. по основаниям п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 94-97).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из материалов дела известно, что ИП ФИО2 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ответчикам 26.06.2018 года, следовательно с учетом применения сроков исковой давности, надлежит взыскать убытки истца в период с 27.06.2016 года. Согласно расчетам истца за период с 25.06.2015 г. по 14.07.2017 г. убытки составляют 39112,48 рубля ( 35,2 + 2112 + 5737,6 + 12038,4 +10665,6 + 1108,8 + 4875,2 + 390,72 + 1466,08 + 682,88). Суд не может принять порядок расчетов истца, поскольку истцом определялся размер убытков от оплаченных сумм по платежным поручениям. В представленных платежных поручениях отсутствуют сведения о периоде оплаты, суммы платежей разные, поэтому расчет убытков исходя из доли от оплаченных сумм, судом не принимается.

Представителем ответчиков представлен расчет исходя из ставок арендной платы в 2015-1017 году. Расчет произведен за период с 16.06.2015 г. по 16.06.2017 г. с учетом увеличения размера годовой арендной платы. С представленным вариантом суд соглашается, поскольку он проверен и арифметически верен. Он произведен на дату фактического исполнения обязательств и с учетом срока исковой давности. Таким образом, за период пользования в течение 198 дней 2015 года арендная плата земельного участка площадью 176 кв. метров составила 6531 рубль 13 копеек, за 2016 год арендная плата составила 19328, 32 рубля, за 166 дней 2017 года – 8159,38 рубля. Общая сумма ущерба составила 34018,83 рубля. В указанном размере иск подлежит удовлетворению, в остальной части истцу надлежит отказать ( л.д.126).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлен иск на сумму 70634,08 рубля, удовлетворен в размере 34018,83 рубля, что составляет 48,16%. Согласно представленному платежному поручению № 625 от 15.10.2018 г. ФИО2 оплатила адвокату Жаворонкову С.В. по соглашению 383 от 23.05.2018 г. 20000 рублей (л.д.124-125).

Адвокат Жаворонков С.В. участвовал в трех судебных заседаниях. Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с учетом разумности. Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2596 рублей 75 копеек. Поскольку ответчики причинили ущерб истцу самовольным захватом земельного участка, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчиков, в силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарно. 

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 34018 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2596 рублей 75 копеек и расходы на представителя в размере 7000 рублей. Всего 43615 рублей 58 копеек (сорок три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 58 копеек). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева