К делу №2а-2929/2024

УИД 23RS0006-01-2024-003776-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» июля 2024 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. судебному приставу - исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным (действий) бездействия должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю,

установил:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения –старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу - исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным (действий) бездействия должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 27.02.2024 г. по 30.05.2024 г.); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 27.02.2024 г. по 30.05.2024 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 27.02.2024 г. по 30.05.2024 г.); не рассмотрении жалобы от 15.04.2024 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 26.04.2024 г. по 30.05.2024 г.); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство в отношении должника, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 411317/23/23025-ИП от 30.06.2023 г; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в: не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 20.02.2024 г. и не направлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 27.02.2024 г. по 30.05.2024 г.); нарушении права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа ВС № 104330533 (период оспариваемого бездействия с 27.02.2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ); обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 30.06.2023 г.

Свои требования мотивирует тем, что в Армавирском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 411317/23/23025-ИП от 30.06.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек». 20.02.2024 г. административным истцом в адрес Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении информации от 20.02.2024 г. по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, в котором просил сообщить о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа, которое было получено Армавирским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 26.02.2024 г., однако, до настоящего времени ответ на заявление в адрес административного истца не поступал, в связи с чем, 15.04.2024 г. административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», подал жалобу от 15.04.2024 г. на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, которая получена отделом 25.04.2024. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. В связи с чем истец полагает, что его права нарушены.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Интек» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Протокольным определением суда от 26.06.2024 заменен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ФИО2 на судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела службы приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражения, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем не допущены незаконные бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 20.02.2024 и не направлении ответа на заявление за период с 27.02.2024 по 30.05.2024, поскольку в рамках указанного исполнительного производства на поступившую жалобу, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое направлено в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 35292446094026), кроме того, 26.06.2024 года на рассмотрение к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО ПКО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на которое судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес заявителя (ШПИ 35292446094019).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, начальник Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором просит отказать в удовлетворении требований. 

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства №-ИП от 30.06.2023, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Армавирском ГОСП ГУФССП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 30.06.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек».

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью проверки имущественного положения должника, были направлены запросы в финансово-кредитные организации.

Направлены запросы в ГИБДД г. Армавира на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в УПФ РФ г. Армавира для установления сведений с места получении дохода должника, в ИФНС г. Армавира о предоставлении следующей информации: ИНН должника, о том, является ли должник предпринимателем, о расчетных счетах должника, в ФМС г. Армавира о паспортных данных должника, месте регистрации, в операторам сотовой связи, в Росреестр для установления принадлежащих должнику объектов недвижимости, центр занятости.Согласно полученных ответов, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник индивидуальным предпринимателем не является, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Армавира не состоит, согласно сведений из финансово-кредитных организаций, на имя должника открыты счета в Фора Банк, АО Тинькофф Банк, Райффайзен банк, Банк Открытие, ХКФ Банк, ВТБ Банк, ПАО Сбербанк, 09.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

08.09.2023, 09.03.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, с расчетного счета, открытого в ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), списаны денежные средства в размере 6656,81 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 16543.19 руб.

Из представленных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что согласно учета входящей корреспонденции программного комплекса АИС ФССП, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, за период с 27.02.2024 по 30.05.2024 г., от взыскателя ООО ПКО "Интек" заявление от 20.02.2024 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства — не поступало, какие- либо ходатайства от взыскателя ООО ПКО «Интек» на резолюцию начальнику Армавирского ГОСП — старшему судебному приставу не передавались, на рассмотрение судебному приставу — исполнителю, в соответствии с п. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же, не передавались. Какая-либо информация о поступившем заявлении (ходатайстве) в рамках исполнительного производства №-ИП в базе данных АИС ФССП — отсутствует, что подтверждается распечаткой из базы данных АИС ФССП вкладка № «входящие документы».

Кроме того, согласно представленной распечатке в базе данных АИС ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, 07.05.2024 поступила жалоба вх. №-АЖ, по результатам рассмотрения которой судебным приставом — исполнителем вынесено постановление исх. №, копия которого направлена в адрес взыскателя заказной корреспонденцией.

Из представленных материалов дела следует, что согласного входящего штампа ФИО3 городского отделения судебных приставов 254677 от 26.06.2024 на рассмотрение к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО ПКО «Интек» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно сопроводительного письма 23028/24/518563 от 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес заявителя с приложением на 12 листах.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что 07.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, поступила жалоба вх. №-АЖ, по результатам рассмотрения которой судебным приставом — исполнителем вынесено 07.05.2024 постановление по результатам рассмотрения жалобы.

26.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП на рассмотрение к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ООО ПКО «Интек» вх. № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, 26.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес заявителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО ПКО «Интек» были направлены ответы на жалобу, в том числе о ходе исполнительного производства, то, на момент рассмотрения настоящего дела административным ответчиком устранены обстоятельства, нарушающие права административного истца, которые являются предметом настоящего иска.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 20.02.2024 г. и не направлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 27.02.2024 г. по 30.05.2024 г.), суд приходит к выводу, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих направление ООО ПКО «Интек» в адрес Армавирского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю заявления о предоставлении информации от 20.02.2024, а представленный почтовый идентификатор (ШПИ) не является доказательством того, что в указанном почтовом отправлении содержалось указанное заявление. 

Установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действие административного ответчика являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ООО ПКО «Интек», а поэтому не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, начальником Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В. выполнены требования законодательства, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств не надлежащего исполнения начальником Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем, требования в указанной части не могут быть удовлетворены судом.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Интек» административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу - исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным (действий) бездействия должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья О.А. Алексеева