дело № 12-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 27 апреля 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В., 

с участием: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в том, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 14.1 указанных Правил, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 считает его подлежащим отмене, поскольку оно составлено раньше протокола об административном правонарушении. Кроме того, утверждает о нарушении права на защиту, поскольку, несмотря на заявление им ходатайства в письменном виде о получении видеозаписи регистратора, не получил копии видеозаписи, что лишило его возможности квалифицировано возражать и давать пояснения по данному административному правонарушению, так как вину в его совершении он не признал.

Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не могло составляться тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного просит постановление от 

<

дата> отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что до настоящего времени видеозапись ему так и не предоставлена.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Исследовав материалы дела, судья делает вывод, что событие имело место. Состав правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ доказан.

Понятие "уступить дорогу" в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Невыполнение водителем указанной обязанности образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 15 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ № госномер №, в нарушении требований Правил дорожного движения, при осуществлении проезда через нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1.

Знаки 5.19.1, 5.19.2 означают то, что водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода(Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, №).

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает доказанным факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, что полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата> № ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу, а также представленной видеозаписью административного правонарушения.

Согласно положениям Приказа МВД России от 

<

дата> N 185 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении является в том числе назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (п. 120).

В соответствии с п. 121 Регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, ввиду того, что оно вынесено до составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Кроме того, судья полагает не влекущим отмену обжалуемого постановления тот факт, что ходатайство ФИО1 о предоставлении видеозаписи совершенного им правонарушения не было рассмотрено, поскольку видеозапись предоставлена суду и изучена им.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в размере санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об АП.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Таким образом, постановление от 

<

дата> № ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на такие существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 

<

дата> о привлечении ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетвоерния.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Кинк В.В