Дело № 2-4400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

представителя администрации города Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску администрации города Перми к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании права собственности,

установил:

администрация города Перми обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит взыскать с администрации города Перми в пользу каждого из ответчиков возмещение в размере по 179300 рублей за принадлежащие ответчикам по 1/36 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под указанными жилыми домами, прекратив право собственности ответчиков на указанные доли на домовладение и на земельный участок под жилыми домами, признав ответчиков утратившими право пользования домовладением с выселением из него без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности на указанные доли домовладения и земельного участка за муниципальным образованием город Пермь.

В обоснование заявленных требований администрация города Перми указала, что на основании заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № эти дома признаны аварийными и подлежащими сносу; в соответствии со ст. 32 ЖК РФ распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 5 литер Б по 

<

Адрес>» собственникам жилых помещений в этих домах предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок указанные дома не были снесены, вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по 

<

Адрес>». Распоряжением начальника департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» предписано изъять для муниципальных нужд земельные участки под указанными многоквартирными домами. Согласно оценочному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 1/36 доли данного домовладения определена в размере 179300 рублей. Доказательств иных убытков ответчиками не представлено. Ответчики отказались от заключения договоров об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города Перми вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, считая процедуру изъятия жилого помещения соблюденной. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по адресам регистрации по месту жительства, ответчик ФИО2, получивший судебное извещение 30.08.2017, и ответчик ФИО5, получивший судебное извещение 12.09.2017, в суд не явились, мнение по иску не выразили, ответчик ФИО6 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания по причине его заболевания судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ доказательств подтверждающих невозможность явки данного ответчика в судебное заседание; мнение по иску ответчик ФИО5, как и остальные ответчики, уклонившиеся от получения судебных извещений, возвращенных в суд вследствие истечения срока ее хранения, не выразили (л.д. 147, 154, 155, 161-164, 165, 166). При этом извещение ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд признает надлежащим.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение по иску не выразило, просило рассматривать дело без участия его представителя (л.д. 147, 159).

По заключению прокурора иск удовлетворению не подлежит, так как процедура изъятия истцом у ответчиков долей в домовладении не соблюдена. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел №, №, №, №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Часть 9 статьи 32 ЖК РФ определяет, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что на день разрешения настоящего дела ответчикам ФИО2 с 29.04.2015, ФИО3 с 06.03.2009, ФИО5 с 23.01.2009, ФИО4 с 25.01.2001 на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/36 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, также за ответчиками на основании статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/36 доли в вправе на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под этим домовладением. 

Указанное домовладение возведено до 1917 года, состоит из двух домов – лит. А и лит. Б, в которых находятся отдельные жилые помещения: 3-комнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м., 1-комнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м. (расположены в строении лит. А), 1-комнатная квартира общей площадью 9.0 кв.м. и 2-комнатная квартира общей площадью 30,9 кв.м. (расположены в строении лит. Б).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в выписке из ЕГРП по состоянию на 04.07.2017 (л.д. 9-16), в техническом паспорте на домовладение (л.д. 17-31), информацией Управления Росреестра в Пермском крае (л.д. 159), а также установлены решениями 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 214-216, 247-250), решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 206-208, 237-243), и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 205-207, 237-243), в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Также судом установлено, что данные многоквартирные жилые дома в соответствии с заключениями межведомственной комиссии при администрации 

<

Адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д. 32-35), в связи с чем начальником управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> (далее по тексту – УЖО) издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 5 литер Б по 

<

Адрес>», которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано освободить жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, снести аварийные дома в течение 60 дней с момента получения уведомления (л.д. 36), что установлено и вышеупомянутыми решениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

Адрес>.

Из указанных выше решений суда следует, что распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании частей 10, 11 статьи 32 ЖК РФ, заключений межведомственной комиссии при администрации 

<

данные изъяты> района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № под вышеуказанными домами (гр.дело №, л.д.28; гр.дело №, л.д. 28; гр.дело №, л.д.28), а ДД.ММ.ГГГГ начальником УЖО принято распоряжение № об изъятии на основании пункта 10 статьи 32 ЖК РФ жилых помещений в данных многоквартирных домах по 

<

Адрес> (лит. А, Б) в виде трехкомнатной квартиры площадью 53,7 кв.м., однокомнатной квартиры площадью 36,1 кв.м., однокомнатной квартиры площадью 9,0 кв.м., двухкомнатной квартиры площадью 30,9 кв.м. (гр.дело №, л.д.27; гр.дело №, л.д. 27; гр. дело №, л.д.27).

Сопоставление площадей квартир, указанных в распоряжении начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ №, с площадями квартир, указанных в техпаспорте на домовладение, позволяет суду сделать вывод о том, что данным распоряжением изъяты все жилые помещения в домовладении.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 5 литер Б по 

<

Адрес>» вместе с письменным уведомлением о сносе аварийного дома с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, адресованы ответчику ФИО5 по месту нахождения вышеуказанного дома 21.03.2016, им не получены, письмо вернулось в адрес отправителя 23.04.2016 за истечением срока хранения (гр.дело №, л.д. 214-216).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аналогичные документы направлены ответчику ФИО3 по месту нахождения вышеуказанного дома 21.03.2016 г., письмо вернулось в адрес отправителя 23.04.2016 неполученным, так как истек срок его хранения (гр. дело №, л.д. 206-208).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конверт с вложенными в него уведомлением и упомянутым распоряжением направлен ответчику ФИО4 по месту нахождения вышеуказанного дома 12.05.2016; возвращен в адрес отправителя 13.05.2016 с отметкой об истечении срока хранения (гр. дело №, л.д. 205-207).

При этом судом при разрешении настоящего дела установлено, что направленные 12.05.2016 в адрес ФИО2 аналогичное уведомление и распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу жилых домов № литер А, 5 литер Б по 

<

Адрес>» по месту нахождения этого дома, ФИО2 не получены, так как конверт с данной корреспонденцией возвращен в адрес отправителя 13.06.2016 (л.д. 168-170).

Как усматривается из упомянутых выше решений суда по искам к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и установленные в настоящем деле в отношении ответчика ФИО2 обстоятельства направления уведомлений с распоряжением начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о направлении всем ответчикам уведомлений о сносе дома с соответствующим распоряжением начальника УЖО уже после того, как распоряжением начальника ДЗО от 11.01.2016 был изъят земельный участок под данными домами, где ответчикам принадлежат доли в праве общей долевой собственности, и после того, как распоряжением начальника УЖО от 18.01.2016 были изъяты все жилые помещения в данных домах, что не подтверждает соблюдение истцом требований части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела установлено, что распоряжение начальника ДЗО от 11.01.2016 отменено распоряжением того же должностного лица от 26.07.2017 за № (л.д. 157), земельный участок под данным домовладением изъят вновь по распоряжению начальника ДЗО от 27.07.2017 за № (л.д. 37), а распоряжением начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и вновь на основании части 10 статьи 32 ЖК РФ изъяты для муниципальных нужд те же жилые помещения в том же доме, что и были указаны в распоряжении начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38; гр. дело №, л.д. 27; гр. дело №, л.д.27; гр. дело №, л.д. 27; гр.дело №, л.д. 27).

Распоряжение начальника ДЗО от 27.07.2017 за № и распоряжение начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № с проектом договора об изъятии жилого помещения с уведомлением от 31.07.2017 направлены ФИО2 и ФИО3 по адресам их регистрации по месту жительства, конверты возвращены 02.09.2017 в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 176-180, 190-194); ответчиком ФИО5 аналогичные документы получены лично 09.08.2017 (л.д. 197, 198); доказательств тому, что такие же документы направлены ответчику ФИО4, суду не представлено, само по себе письменное уведомление (л.д. 48, 196) об этом не свидетельствует, а приложенное к данному уведомлению почтовое уведомление не подтверждает факт вручения таких документов ФИО4, поскольку из него усматривается получение этим ответчиком документов 26.08.2016 (л.д. 195), что исключает возможность вручения уведомления от 31.07.2017 с проектом договора, основанного на отчете об оценке от 17.07.2017 № (л.д. 49-50, 55-146). 

Договор об изъятии жилого помещения, как установил суд, сторонами в добровольном порядке не заключен.

В то же время, обстоятельства направления ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распоряжения начальника ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ за № и распоряжения начальника УЖО от ДД.ММ.ГГГГ № с проектом договора об изъятии жилого помещения не свидетельствуют о том, что положения части 10 статьи 32 ЖК РФ истцом в отношении данных ответчиков соблюдены, поскольку из текста этих распоряжений начальника ДЗО и начальника УЖО, связанных с изъятием земельного участка и жилых помещений по адресу: 

<

Адрес>, следует, что земельный участок и жилые помещения остались изъятыми с 11.01.2016 и 18.01.2016 соответственно.

Так как приведенные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, в отношении всех ответчиков по настоящему делу, то утверждение стороны истца о соблюдении такой процедуры судом отклоняется.

Кроме того, ни на дату обращения администрации города Перми с настоящим иском в суд (19.08.2017), ни на дату разрешения настоящего дела предусмотренный частью 9 статьи 32 ЖК РФ трехмесячный срок не истек, в связи с чем принудительное изъятие у ответчиков, принадлежащих им долей домовладения с долями земельного участка невозможно, согласие на такое изъятие ответчиками не дано. 

Более того, приведенные выше действия истца суд не может признать обстоятельствами, являющимися основанием для удовлетворения иска, исходя также из следующего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермской городской Думой принято решение № «Об утверждении муниципальной адресной Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий 

<

Адрес> на 2011-2015 годы». В данное решение Пермская городская Дума вносила изменения, продлив срок действия указанной Программы до 2020 года и включая в адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, новые адреса. В адресный перечень названным решением Пермской городской Думы изначально включен 

<

Адрес> (Монастырская) 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

Адрес> издано постановление за № «О развитии застроенной территории, ограниченной 

<

Адрес> (квартал №)», которым также утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, к которым относятся дома с адресами: 

<

Адрес> (лит.А), 

<

Адрес> (лит.Б). 

Следовательно, администрация 

<

Адрес> должна была соблюсти процедуру, установленную не частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а частью 11 статьи 32 ЖК РФ.

Как установил суд на основании исследованных доказательств, в том числе на основании объяснений представителя истца, процедура, указанная в части 11 статьи 32 ЖК РФ, администрацией города Перми вообще не выполнялась, что подтверждается отсутствием ее требования к ответчикам как к собственникам долей в вышеуказанном домовладении о сносе или реконструкции дома и установлении срока не менее шести месяцев для подачи ответчиками заявлений на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. 

Адресация ответчикам как собственникам долей домовладения упомянутых выше распоряжений начальника УЖО и начальника ДЗО о соблюдении предусмотренной частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры не свидетельствует.

Издание администрацией города Перми 20.09.2017 постановления за №, отменяющего постановление администрация города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало администрацию города Перми на дату обращения с иском в суд (19.08.2017) и не освобождает в настоящее время от соблюдения указанной в части 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры, поскольку решение Пермской городской Думы от 25.10.2011 № на дату разрешения спора является действующим нормативным правовым актом, из утвержденной данным решением Пермской городской Думы Программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий 

<

Адрес> на 2011-2020 годы 

<

Адрес> не исключен,

Названная Программа по своей сути относится к решениям органа местного самоуправления, которым Пермская городская Дума являлась и является в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 40 Устава города Перми, действовавшей до 25.08.2015, и подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Устава города Перми, введенного в действие с 02.10.2015.

Обратного суду администрацией города Перми не доказано.

Принятие судом решений по аналогичным спорам между теми же сторонами, где указано о необходимости соблюдения администрацией города Перми установленной частью 11 статьи 32 ЖК РФ процедуры, также не свидетельствует о том, что такая процедура администрацией города Перми по настоящему делу выполнена, в связи с чем мнение представителя истца о том, что с момента принятия судом указанных решений ответчиками не предприняты действия, указанные в данной норме жилищного законодательства, судом во внимание не принимается.

Установив несоблюдение администрацией города Перми предусмотренной законом процедуры изъятия жилого помещения, отсутствие предусмотренного частью 12 статьи 32 ЖК РФ согласия ответчиков на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного администрацией города Перми к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

администрации города Перми в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с администрации города Перми в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещения за принадлежащие каждому из них по 1/36 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>, прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 1/36 доли у каждого в праве общей долевой собственности на домовладение и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес>, признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования данным домовладением, выселении их из данного домовладения без предоставления другого жилого помещения и о признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 816 кв.м. (кадастровый №) под жилыми домами по адресу: 

<

Адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>