ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г.

г. Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора …гарнизона … юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №.. .

ФИО2, родившегося …, …., проходящего военную службу по контракту в должности …, зарегистрированного по адресу:.. .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в …, в должности заместителя …, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в этой же воинской части … М., из ложно понятых интересов службы, в нарушение требований статей 16, 19, 67, 75, 78, 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней начала декабря 2018 года около 18 часов, находясь в кубрике № солдатского общежития указанной воинской части, будучи недовольным тем, что … М. самовольно убыл с места проведения ремонтных работ, за которые ФИО2 был назначен ответственным, а в дальнейшем отказался их выполнять вовсе, желая наказать его за это, а также показать свою значимость перед другими военнослужащими, оставшись с ним наедине, стал высказывать ему надуманные претензии, выражаясь при этом нецензурной бранью, после чего нанёс ему два удара ладонью сначала по левому уху, а затем по правому уху. 

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО2 причинил М. телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, тем самым существенно нарушив права и законные интересы последнего, а также охраняемые законом интересы государства в области установленного порядка прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что в начале декабря 2018 года он был назначен ответственным за проведение ремонта в общежитии … войсковой части №. Задача осуществлять ремонт была поставлена в том числе …М.. В вечернее время ему стало известно о том, что рядовой М. самостоятельно, без его разрешения, покинул место проведения ремонтных работ. Около 18 часов того же дня он прибыл в кубрик № солдатского общежития, где кроме М. находились также другие военнослужащие, которых он попросил покинуть помещение. Далее он стал высказывать М. претензии по поводу его самовольного убытия с места проведения работ, а после чего нанёс ему два удара ладонью по лицу.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший М. в суде показал, что он проходил военную службу по призыву в войсковой части № в звании …. В начале декабря 2018 года он совместно с другими военнослужащими данной воинской части был привлечён к производству ремонтных работ в солдатском общежитии названной воинской части, ответственным за которые являлся … ФИО2. В вечернее время у него в ходе проведения названных работ возник словесный конфликт с осуществляющими ремонт сослуживцами. Не желая продолжать спор, он проследовал в кубрик. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2, который пытался выяснить причину его самовольного убытия, на что он ему ответил, что больше не будет осуществлять работы. Спустя некоторое время в кубрик №.., где кроме него также находились С. и Г., прибыл ФИО2, который потребовал последних покинуть помещение. Далее ФИО2 без объяснения причин нанёс ему удар ладонью в область левого уха, а потом еще один удар в область правового уха, от чего он почувствовал боль в ушах. После этого ФИО2 высказывал ему недовольство за то, что он покинул место производства работ без его разрешения.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28 декабря 2020 года потерпевший М. подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм применения в один из дней начала декабря 2018 года к нему насилия со стороны ФИО2.

Из показаний свидетелей Г. и С., каждого в отдельности, следует, что в один из дней начала декабря 2018 года в вечернее время они находились в кубрике солдатского общежития войсковой части № совместно с М.. В это время в кубрик зашёл ФИО2, и между ним и М. произошёл словесный конфликт в виду того, что последний не выполнил его требования, касающиеся осуществления ремонтных работ. Затем ФИО2 потребовал от них, Г. и С., покинуть помещение кубрика, что они и сделали. В последующем М. обращался в госпиталь за медицинской помощью в связи с тем, что у него болело ухо.

Свидетель М. показал, что в августе 2019 года М. обращался в военный госпиталь с жалобами на боль в левом ухе. Со слов М. ему стало известно, что повреждение уха он получил в ходе произошедшего в декабре 2018 года конфликта между ним и ФИО2.

Из заключения эксперта № от … следует, что на момент поступления на стационарное лечение в военный госпиталь 8 декабря 2018 года у М. имелось повреждение -.. ... Данное повреждение образовалось в ориентировочный промежуток времени от одних до семи суток до дня его осмотра 8 декабря 2018 года и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Исследованными в суде выписками из приказов … и командира войсковой части № подтверждается, что … ФИО2 являлся начальником по воинскому званию для военнослужащего этой же воинской части.. . М..

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, и в совокупности достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

При этом, давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 в условиях воинского коллектива, превысив власть, предоставленную ему Уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, применил насилие к потерпевшему, тем самым нарушил его конституционное право на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Оценивая существенность вреда, причиненного охраняемым законом интересов государства, суд исходит из того, что она выражается в подрыве авторитета командира и начальника, что привело к формированию негативного отношения к ним в Вооружённых Силах Российской Федерации, умалению их авторитета, роли и значения, то есть в нанесении ущерба установленному порядку прохождения военной службы.

Таким образом, умышленные действия ФИО2, который, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для потерпевшего М., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку доказательств того, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии опьянения, судебным следствием достоверно не установлено, суд исключает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения из объема обвинения, как излишне вмененное.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, выразившееся в выплате последнему …. рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, а также мнение потерпевшего, который в суде показал, что ФИО2 в тот же день, после совершения противоправных действий, принес ему свои извинения, которые он принял.

Учитывая цели и мотив преступления, которое совершено из ложно понятых интересов службы, поведение подсудимого после его совершения, данные о его личности, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и по тем же основаниям находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как был причинён ущерб установленному порядку прохождения военной службы.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зыбина Д.И. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по делу в размере … (….) рублей, сложившиеся из оплаты услуг адвоката Зыбина Д.И., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно:

Приговор вступил в законную силу 03.07.21г. 

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов