Дело № 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2019 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована в установленном законе порядке, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 09.08.2019 года экспертами 

<

данные изъяты> произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в размере 438661 руб. 14.08.2019 года между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки всех прав требования по возмещению ущерба, причиненного данному автомобилю, а также расходов на производство оценки. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 438 661 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО2 исковые требования по результатам судебной экспертизы были увеличены, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 580100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в ходе рассмотрения дела пояснила, что по обстоятельствам происшествия ответчик в 

<

адрес> выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, где на полосу встречного движения выехал автомобиль ему навстречу. Ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности обжаловал, оно оставлено без изменения решением суда, которое пока не обжаловал. При рассмотрении настоящего дела ответчик вину не оспаривает, однако полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом заключения судебной экспертизы с учетом износа, так как изначально истец заявил требования, основанные на составленном 

<

данные изъяты> заключении, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее представила письменный отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 года в 16 часов 50 минут в городе Дзержинске, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года ответчик ФИО3 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда от 04.10.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №. Автогражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была. 

По обращению собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, экспертным заключением № 

<

данные изъяты>» от 13.08.2019 года было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 438661 рублей.

По соглашению от 14.08.2019 года между собственником автомобиля ФИО5 и истцом ФИО2, последней уступлено в полном объеме права (требования) по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобилю 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2019 года, к ФИО3, а так же расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия соответственно лежит на ответчике.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (раздел 1).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).

Из объяснений ответчика ФИО3 в административном материале следует, что он двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, где ему нужно было уступить дорогу, убедился, что не создает аварийной ситуации, выезжая на главную дорогу, начал движение, выезжает на свою правую полосу и в это время происходит удар. 

Из объяснений третьего лица ФИО4 в административном материале следует, что двигалась по 

<

адрес>, при наличии дорожной разметки, разрешающей обгон, приступила к обгону транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, неожиданно с второстепенной дороги слева, не предоставив преимущества в движении, навстречу начал движение автомобиль 

<

данные изъяты> избежать столкновение с которым, не удалось, так как справа двигалось транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, при выезде на главную дорогу создавшего помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО4, совершающей обгон на главной дороге, а наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Следовательно, на ответчике ФИО3 лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Ввиду спора о размере ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 08.08.2019 года.

Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № № от 24.09.2019 года установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 08.08.2019 года, на дату события составляет без учета износа 580100 рублей, с учетом износа 327000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет сертификат соответствия судебного эксперта в системе добровольной сертификации в оценочной деятельности и деятельности по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследования объекта оценки проведено с его непосредственным осмотром и представленных эксперту материалов, включая административный материал, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из заключения судебной экспертизы, для полного восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года, то есть для восстановления нарушенных прав, требуется денежное возмещение в размере 580 100 рублей по ремонту. Каких-либо иных доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на пределы заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в экспертном заключении 

<

данные изъяты> на котором были основаны требования истца, судом отклоняется, так как указанным заключением расчетный износ не определялся, что непосредственно следует из калькуляции заключения.

С учетом изложенного, следует определить причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, ущерб от рассматриваемого происшествия в размере 580100 рублей.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу ФИО2 на основании соглашения об уступке права (требования), заключенного в письменной форме с собственником автомобиля 

<

данные изъяты> перешло право требования по возмещению ответчиком ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 года, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 580100 рублей, с удовлетворением требования истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба (составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертная компания», стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 9001 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 580100 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9001 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева