Дело №2-1998/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д., 

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1998/20 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ИП ФИО2 был заключён договор реализации туристского продукта №*** на приобретение тура в 

<

данные изъяты> на пять человек, продолжительность тура с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена часть стоимости турпутёвки в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – оставшаяся сумма 142700 руб., общая стоимость тура составила 242700 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ИП ФИО2 было направлено уведомление об аннуляции тура с последующим возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 прислала ответ, в котором подтвердила факт перечисления стоимости тура в пользу туроператора ООО «Анекс Туризм», за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платёжными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на претензию истца туроператором ООО «Анекс Туризм» был дан ответ о том, что денежные средства по заявкам истца №*** и №*** депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», «Об основах туристской деятельности в РФ», указывая о нарушении своих прав как потребителя, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчиков в свою пользу полную стоимость туристского продукта в сумме 242700 руб., а также штраф за неудовлетворение её требований в добровольном досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования; на вопрос суда подтвердила, что ДД.ММ.ГГ ей ответчиком ФИО2 была перечислена сумма 9422 руб.

В судебное заседание явилась ИП ФИО2, возражала относительно удовлетворения исковых требований к ней, пояснила следующее. По договору с истцом ею туроператору ООО «Анекс Туризм» была перечислена сумма 233278,03 руб. ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств за него. ДД.ММ.ГГ на обращение истца ею, ФИО2, был дан ответ о том, что она готова вернуть сумму своего агентского вознаграждения, было предложено забрать денежные средства в первый рабочий день, так как с ДД.ММ.ГГ в связи с введёнными ограничительными мероприятиями деятельность ИП была приостановлена. После отмены ограничений она повторно, в устной форме, обратилась с истцу с предложением забрать сумму 9422 руб., составляющую агентское вознаграждение, однако, истец отказалась, обратилась к туроператору с письменной претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств в полном объёме. ДД.ММ.ГГ туроператором истцу был дан ответ о депонировании денежных средств и возможном переносе дат тура до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена туроператором, со ссылкой на постановление Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ, о возможности предоставления равнозначного туристского продукта; ДД.ММ.ГГ в офисе турагента истцу данное уведомление было вручено лично. ДД.ММ.ГГ ответчик получила исковое заявление по настоящему делу, в устной форме в очередной раз предложила истцу забрать сумму агентского вознаграждения, однако, истец отказалась, указав о намерении вернуть всю уплаченную за тур сумму. ДД.ММ.ГГ ответчик со своего расчётного счёта перечислила истцу сумму агентского вознаграждения в размере 9422 руб. В связи с этим указывая на полный возврат денежных средств, полученных ею от истца в свою пользу, ответчик ФИО2 просила суд в удовлетворении иска к ней отказать (письменный отзыв на иск).

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. В рамках договорa №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого между истцом и ИП ФИО2, по заявкам №*** и №*** на имя истца и иных лиц был забронирован турпродукт, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, 

<

данные изъяты>; авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту 

<

данные изъяты>; трансфер по маршруту аэропорт – отель, отель – аэропорт; медицинская страховка, топливная надбавка. Общая стоимость турпродукта по заявке №*** составила 112 242,68 руб. и была оплачена турагентом туроператору ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость туристского продукта по заявке №*** составила 121 035,35 руб. и была оплачена турагентом туроператора ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Всего по обеим заявкам туроператором было получено 233 278,03 руб. Разница в сумме 9421,97 руб. была удержана турагентом. Указали, что вся сумма по указанным заявкам ДД.ММ.ГГ была полностью переведена туроператору 

<

данные изъяты>; указали, что на сайте Ростуризма не имелось информации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем к ситуации истца не могут быть применены положения ст.14 Федерального закона «О туристской деятельности»; указано, что в соответствии с Обзором Верховного Суда РФ, утверждённого президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, планируемый период туристической поездки истцом – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - попал в период действия запрета на въезд в 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагал, что обязательства не были исполнены в отсутствие его вины; также туроператор сослался на постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, которым установлено, что туристу может быть предоставлен равнозначный туристский продукт либо осуществлён возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГ, от исполнения данных обязательств туроператор не отказывается, ДД.ММ.ГГ истцу было направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный пунктом 3 Положения, утверждённого указанным выше постановлением Правительства РФ № 1073, 60-тидневный срок туроператором был соблюдён. В связи с этим турагент полагал, что права истца не нарушены, договор расторжению не подлежит; в связи с отсутствием своей вины в неисполнении обязательств также туроператор полагал невозможным применение к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (письменный отзыв на иск).

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор реализации туристского продукта №*** на приобретение тура в 

<

данные изъяты> на пять человек, продолжительность тура с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.24-37).

ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена часть стоимости турпутёвки в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ – оставшаяся сумма 142700 руб., общая стоимость тура составила 242700 руб. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГ в адрес истца ИП ФИО2 было направлено уведомление об аннуляции тура с последующим возвратом денежных средств (л.д.9).

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 прислала ответ, в котором подтвердила факт перечисления стоимости тура в пользу туроператора ООО «Анекс Туризм», за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается платёжными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-12, 19-23).

В то же день, ДД.ММ.ГГ, туроператором в адрес истца были направлены два гарантийных письма, в котором содержалось обязательство по переносу (зачёту) денежных средств в случае бронирования туристом иной заявки в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-16) туроператором ООО «Анекс Туризм» был дан ответ о том, что денежные средства по заявкам истца №*** и №*** депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18).

Поручением Правительства РФ от 26.03.2020 года прекращено с ДД.ММ.ГГ регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы безопасности туристов.

Письмом от ДД.ММ.ГГ, до начала путешествия, истец ФИО1 уведомила турагента об аннулировании тура в связи с пандемией коронавирусной инфекции (л.д.9).

Указанные обстоятельства, в силу ст.451 Гражданского Кодекса РФ, являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта. 

ДД.ММ.ГГ истец направила туроператору претензию (требование), в котором потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств в сумме 242700 руб. (л.д.15-16). 

На момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно представленным ответчиком ИП ФИО2 платёжным документам №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ ею ООО «Анекс туризм» была перечислены суммы всего в размере 233278,03 руб. (л.д.19-23). 

ДД.ММ.ГГ турагентом истцу была перечислена сумма 9422 руб. Таким образом, полученные ответчиком ИП ФИО2 от истца в свою пользу денежные средства были в полном объёме возвращены истцу до вынесения окончания судебного разбирательства.

При этом суд критически относится к представленным туроператором документам относительно оплаты услуг туроператору 

<

данные изъяты> поскольку указанными документами не подтверждаются фактически понесённые расходы. 

Следовательно, в силу приведённых выше положений закона, в пользу истца ФИО1 с туроператора ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию уплаченная туроператору сумма 233278,03 руб. Оснований для взыскания в пользу истца с турагента каких-либо сумм не имеется, поскольку полученные ответчиком ИП ФИО2 от истца в свою пользу денежные средства были в полном объёме возвращены истцу до вынесения окончания судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Истец не оспаривала, что турагент и туроператор уведомили её о намерении туроператора исполнить свои обязательства о предоставлении туристского продукта в счёт оплаты аннулированной заявки, путём переноса (зачёта) на новую заявку в срок до ДД.ММ.ГГ, с возможной доплатой.

Также из предсталвенных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГ истец была уведомлена туроператором, со ссылкой на постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, о возможности предоставления равнозначного туристского продукта; ДД.ММ.ГГ в офисе турагента истцу данное уведомление было вручено лично. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хотя фактически обязательства туроператора не могли быть исполнены в связи с существенным изменением обстоятельств (истец в заявлении от ДД.ММ.ГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГ потребовала возврата денежных средств за туристский продукт, в ходе судебного разбирательства подтвердила несогласие на замену туристского продукта), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГ (в отдельных случаях - не позднее ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Установив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора в пользу истца фактически уплаченной туроператору за туристский продукт суммы 233278,03 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказывает. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5532,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор №*** о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 233278,03 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 5532,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева