Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края «16» марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретарях судебного заседания Крит Г.С., Сюмриной О.И., 

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № 3523 и ордер № 856791 от 30.03.2020 года,

– защитника Банковского С.П., представившего удостоверение № 5449 и ордер № 883527 от 11.08.2020 года,

– защитника Кинчаковой А.В. представившей удостоверение № 6685 и ордер № 182051 от 02.11.2020 года,

– потерпевших М.Ю., Б.В.,

– представителя потерпевшего И.В. - И.С., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2019 года примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> г. Геленджика, встретил своего знакомого И.В., где между ними произошел словесный конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений. ФИО1, не желая разрешать конфликт мирным путем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить убийство И.В. путем его удушения. 

В период с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут того же дня, находясь в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти И.В., осознавая, что сдавливание органов шеи может привести к смерти человека, нанес не менее четырех ударов правой рукой и правой ногой в область головы И.В., а затем взял в руки шнур от зарядного устройства мобильного телефона и накинул его сзади на шею И.В., и умышленно с достаточной физической силой сжал его, сдавливая органы шеи в таком положении около 5 минут. 

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил И.В. повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения костных отломков; очагов ушиба головного мозга левой височной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли (субарахноидальное); подкожной гематомы лица слева; кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; ушибленных ран верхней губы, подкожных гематом мягких тканей шеи, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью человека. 

При этом, ФИО1 выполнил все необходимые действия, непосредственно направленные на причинение смерти И.В., однако реализовать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни И.В., не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что прохожий Г.А. с целью пресечения противоправных действий ФИО1 оттолкнул его в сторону и стал удерживать, чем пресек его противоправные действия. После этого И.В. была своевременно оказана медицинская помощь. 

Далее, Б.В., назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Геленджику № от 06.02.2020 года на должность полицейского отделения № 1 взвода № 2 ОРППСП ОМВД России по г.Геленджику, и М.Ю., назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Геленджику № от 28.09.2018 года на должность полицейского отделения № 2 взвода № 2 ОРППСП ОМВД России по г.Геленджику, согласно п.п. 3.9.2, 3.9.3, 3.9.12 своих должностных инструкций, утвержденных начальником ОМВД России по г. Геленджику, обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; предотвращать административные правонарушения, в связи с чем, являются должностным лицом правоохранительного органа - представителями власти.

07 февраля 2020 года примерно в 18-00 часов М.Ю. и Б.В., находясь при выполнении своих должностных обязанностей возле бара «Вина Кубани» по адресу: 

<

...>, выявив факт совершения ранее не знакомым им ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовали от него прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России по г. Геленджику для составления материалов об административном правонарушении. 

В период с 18-00 часов по 18 часов 05 минут ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, находясь возле указанного бара «Вина Кубани» в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что полицейские Б.В. и М.Ю. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил представителей власти Б.В. и М.Ю. в связи с исполнением ими своих вышеуказанных должностных обязанностей, высказавшись поочередно в адрес каждого из них грубой нецензурной бранью, тем самым унизил их честь и достоинство, как представителей власти, дав негативную оценку их личностей в неприличной форме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство не признал, пояснив, что у него не было умысла на причинение смерти И.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 04.12.2019 года у него с И.В. состоялся «пьяный диалог» из-за телефона, с которым ушел знакомый потерпевшего. Подтвердил, что до конфликта он выпивал алкоголь. Агрессия к потерпевшему была вызвана злостью и оскорблениями. Он нанес И.В. несколько ударов кулаком в область челюсти, тот упал и разбил голову до крови. Затем он вывернул сумку И.В., подумав, что его телефон может быть внутри. Также наносил удары ногами в область тела потерпевшего, но зарядным шнуром его не душил. И.В. сопротивление ему не оказывал, ответные удары не наносил. Вскоре подбежали свидетели, приехала скорая помощь и полиция. При этом, со свидетелем Г.А. знаком давно, и у них неприязненные отношения, в связи с чем, считает, что тот его оговаривает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ представителя потерпевшего И.В. - И.С., согласно которым 04.12.2019 года она предложила сыну И.В. пойти прогуляться, в тот день он был трезв. Впоследствии нашла сына в больнице после избиения, обстоятельств нападения не знает. На момент допроса И.С. в суде она показала, что после полученных повреждений ее сын почти не видит, не разговаривает, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе, является инвалидом I группы. При этом, ранее хроническими заболеваниями не страдал. Просила назначить виновному максимально строгое наказание, учесть, что со стороны подсудимого не было принято попыток принести извинения и оказать какую-либо помощь. 

Впоследствии от И.С. в адрес суда поступило свидетельство о смерти И.В., умершего 15.01.2021 года. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании по эпизоду ст. 319 УК РФ потерпевшего М.Ю., согласно которым он является полицейским ОРППСП ОМВД России по г. Геленджику. 07 февраля 2020 года находился в дополнительном патруле вместе со стажером Щ.А.. В магазине «Вина Кубани» рядом с центральным рынком ФИО1 ругался с женщиной-продавцом. Туда же подошли сотрудник полиции Б.В. с Ч.Р.. ФИО1 сделали замечание относительно его поведения, тогда он стал нецензурно высказываться в их адрес, оскорблять, все видели продавцы магазина. ФИО1 был пьян. Все происходило на выходе из магазина «Вина Кубани» и записывалось на камеру телефона. После ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. При назначении наказания просил строго наказать.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по эпизоду ст. 319 УК РФ потерпевшего Б.В. согласно которым он 07.02.2020 года с напарником Ч.Р. нес службу по охране общественного порядка на площади возле центрального рынка. Проходя мимо магазина «Вина Кубани», продавцы попросили их принять меры к ФИО1, который вел себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда ФИО1 стал в отношении него и других сотрудников полиции высказываться нецензурно, на замечания не реагировал. Продавцы магазина просили воздействовать на ФИО1, и к нему были применены спецсредства. Просил назначить строгое наказание.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А., согласно которым он, будучи сотрудником полиции, 04.12.2019 года вместе с напарником К.А. в 17 часов 37 минут прибыли на пересечение ул. Островского и ул. Шевченко в г. Геленджике, где двое мужчин удерживали третьего, которым оказался ФИО1, ранее неоднократно привлекаемый к административной ответственности. Он был пьян и агрессивен. Возле лавки лежал мужчина в бессознательном состоянии с разбитым до крови лицом и хрипел. Со слов очевидцев Г и С.Г., ФИО1 учинил драку с пострадавшим, неоднократно бил его руками и ногами по голове, а после накинул шнур от зарядного устройства на шею и стал душить. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., согласно которым он с напарником С.А. в составе автопатруля 04.12.2019 года приехал на вызов около 17-37 минут на пересечение улиц Островского и Шевченко г. Геленджика. На Платановой аллее пьяного ФИО1 удерживали двое мужчин. Еще один мужчина лежал без сознания, хрипел, его лицо было разбито, изо рта шла кровь. ФИО1 часто нарушает общественный порядок, в связи с чем, он ему знаком по роду службы. Он посадил ФИО1 в патрульный автомобиль, на нем были следы крови, но ссадин и повреждений не было. В это время его напарник С.А. опросил очевидцев, которые ему пояснили об обстоятельствах драки. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Г., согласно которым 04.12.2019 года, проезжая примерно в 17-25 часов на пересечении ул. Островского и ул. Шевченко заметил женщину, которая звала на помощь. На противоположной стороне улицы шла борьба, он побежал разнимать, где увидел ФИО2, на ФИО1 следов побоев не было, но он находился в агрессивной стойке, был сильно пьян, Г.А. говорил ему успокоиться. Еще один мужчина лежал на тротуарной плитке под лавочкой, его лицо был в крови. Вскоре подъехали сотрудники полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля С.Г., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 26.02.2020 года, которые он в судебном заседании подтвердил и пояснил, что Г.А. ему сообщал, что ФИО1 душил проводом от зарядного устройства для телефона пострадавшего мужчину и избивал его. При этом С.Г. видел зарядное устройство возле лежащего пострадавшего.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А., согласно которым он с 2018 года является пенсионером МВД. ФИО1, которого не видел много лет, в школьные годы был хулиганом, в связи с чем, он в качестве участкового проводил с ним беседы, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения попадал в плохие истории. Так, 04.12.2019 года он ждал жену в автомобиле возле детской спортшколы. Увидел, как из магазина вышел мужчина, которым в дальнейшем и оказался ФИО1, подошел к лавочке на аллее к другому мужчине и стал наносить ему удары сначала локтем, а потом избивать ногами и руками. Он позвонил в дежурную часть. Когда подбежал, увидел, как тот душил мужчину шнуром, обвив его вокруг шеи через воротник куртки. Он толкнул ФИО1 и откинул шнур к дереву, тот упал, а после кинулся на него и разбил очки. На помощь подоспел С.Г.. Потерпевший лежал, у него шла кровь и пена изо рта. Затем приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г.Е., которая показала, что видела как ФИО1 избивал пострадавшего, сидящего на скамейке, а после стал душить шнуром от зарядки телефона. Мужчина лежал на земле, а ФИО1 стоял над ним. Потерпевший хрипел, его лицо было в крови. Она позвала мужа Г.А. на помощь. Видела, как ФИО1 отбросил шнур к дереву. Муж оттолкнул ФИО1, нападавший стал бросаться на него, разбил ему очки, ударил в грудь. Она звала прохожих на помощь, подбежал мужчина, с которым они водят детей на секцию. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Г.Е., изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила частично и пояснила, что не давала показаний, что ее муж еще в машине узнал ФИО1 и сказал, что он местный алкоголик. Пояснила, что увидела драку и позвала супруга на помощь. Впоследствии супруг рассказал, что нападавшим оказался ФИО1, которого он знает в связи с прошлой работой в полиции.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Т., согласно которым в начале декабря 2019 года подъехали с мужем к магазину на ул. Островского г. Геленджика, заметили драку на аллее. ФИО1 бил ногой мужчину, сидящего на лавочке, а затем стал наносить ему рукой удары в голову. Она позвонила в полицию. В тот момент ФИО1 взял потерпевшего за грудь и ремень и скинул с лавки об бетон с большой силой, тот даже не сопротивлялся. В руках ФИО1 она ничего не заметила, хотя отвлекалась. Поведение у ФИО1 было крайне агрессивное по отношению к потерпевшему, а также к мужчине, который вышел из машины, чтобы их разнять. Затем приехали полиция и скорая помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Н., согласно которым в начале декабря 2019 года они ждали с женой в машине сына, ранее не знакомые им ФИО1 и потерпевший сидели на аллее на лавке в 20-30 метрах от них, было темно. ФИО1 начал нападать на потерпевшего, бить его руками и ногами, потерпевший не сопротивлялся. Он видел, как ФИО1 стащил с лавки потерпевшего, продолжив его избивать и душить руками. Тогда мужчина из припаркованного рядом автомобиля побежал их разнимать. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта П.Е., которая показала, что дважды проводила экспертизы по медицинским документам в рамках настоящего дела, выводы которых подтвердила. Потерпевшему были нанесены удары твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, которыми могут быть руки и ноги. Также были зафиксированы подкожные гематомы, то есть повреждения в области шеи в виде кровоподтеков. Потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, однако у него уже имелась патология в виде признаков дегенеративного вещества головного мозга от ранее перенесенных травм головы и инсульта. Каких-либо травматических изменений не было обнаружено. Не исключает возможность возникновения подкожной гематомы в виде кровоподтека на шее потерпевшего от сдавливания шнуром.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду ст. 319 УК РФ подтверждается следующими свидетельскими показаниями:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.Р., согласно которым он вместе с Б.В. находился в дополнительном наряде патруля в центральной части г. Геленджика. К ним обратились две женщины, которых оскорблял пьяный ФИО1. Вместе с ними к магазину подошли сотрудник полиции М.Ю. с Щ.А. ФИО1 стал оскорблять полицейских М.Ю. и Б.В.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Щ.А., согласно которым она являлась стажером по должности полицейского. В феврале 2020 года вместе с полицейским М.Ю. находилась на маршруте патрулирования на площади возле центрального рынка. Там же они встретили ФИО1, он высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции М.Ю. и Б.В., происходящее видели и слышали продавцы магазина и прохожие. Сотрудники находились в форменном обмундировании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.О., согласно которым 07.02.2020 года она пришла на работу к И.Я. в бар «Вина Кубани», туда зашел незнакомый ФИО1, он был пьян и громко кричал нецензурной бранью, требовал налить ему выпивку. Она с И.Я. вышла на улицу, а ФИО1 пошел за ними, продолжая ругаться. И.Я. попросила прохожих сотрудников полиции помочь. Полицейские М.Ю. и Б.В. спросили у него документы, но тот категорически отказался предоставить. Тогда М.Ю. и Б.В. попросили его проследовать в отдел полиции, на что ФИО1 стал громко оскорблять их нецензурной бранью.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Я., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Е.О.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома № по ул. Островского в г. Геленджике, в ходе осмотра обнаружено и изъято зарядное устройство мобильного телефона черного цвета, состоящее из блока питания и шнура. 

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено изъятое зарядное устройство мобильного телефона черного цвета, состоящее из блока питания и полимерного шнура, длиной 110 см. Указанное зарядное устройство признано вещественным доказательством постановлением от 24.02.2020 года.

Заключением эксперта № от 23.12.2019 года, согласно которому И.В. причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения костных отломков; ушиба головного мозга левой височной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли (субарахноидальное); подкожной гематомы лица слева; кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; ушибленных ран верхней губы. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. 

Заключением эксперта № от 21.01.2020 года, согласно которому И.В. причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла без смещения костных отломков; ушиба головного мозга левой височной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левой височной доли (субарахноидальное); подкожной гематомы лица слева; кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; ушибленных ран верхней губы. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. 

Заключением эксперта № от 28.02.2020 года, согласно которому И.В. причинены закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла без смещения костных отломков; очаги ушиба головного мозга в левой височной доле; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой височной доли (субарахноидальное); подкожная гематома лица слева; кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока; ушибленные раны верхней губы, подкожные гематомы мягких тканей шеи. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, не отобразившего в повреждениях индивидуальных свойств, при этом в область головы было нанесено не менее 4-х ударных воздействий. Части тела человека (рука, нога и т.д.) обладают групповыми свойствами тупых твердых предметов. Указанные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду ст. 319 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 6 по ул. Горького в г. Геленджике, на котором, как пояснили полицейские Б.В. и М.Ю., а также участвующая в осмотре И.Я., ФИО1 в присутствии посторонних лиц оскорбил сотрудников полиции Б.В. и М.Ю.

Выпиской из приказа № от 28.09.2018 года начальника ОМВД России по г. Геленджику, согласно которому М.Ю. назначен на должность полицейского отделения № 2 взвода № 2 ОРППСП ОМВД России по г. Геленджику. 

Выпиской из приказа № от 06.02.2020 начальника ОМВД России по г. Геленджику, согласно которому Б.В. назначен на должность полицейского отделения № 1 взвода № 2 ОРППСП ОМВД России по г. Геленджику.

Должностными инструкциями М.Ю. и Б.В., утвержденными начальником ОМВД России по г. Геленджику 02.12.2019 года и 06.02.2020 года соответственно, согласно которым они обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; предотвращать административные правонарушения. 

Книгой постовых ведомостей ОМВД России по г. Геленджику №, согласно которой 07.02.2020 в период с 17 до 23 часов Б.В. и М.Ю. находились на дежурстве. 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которому 07.02.2020 в 18-00 часов в баре «Вина Кубани» по ул. Горького, 6 в г. Геленджике ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Постановлением Геленджикского городского суда по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями допрошенных потерпевших М.Ю., Б.В., показаниями представителя потерпевшего И.В. - И.С., допрошенной посредством системы видеоконференц-связи, а также показаниями допрошенных свидетелей обвинения и оглашенными свидетельскими показаниями.

Давая оценку показаниям допрошенных по эпизоду ст. 319 УК РФ потерпевших М.Ю., Б.В., свидетелей обвинения Ч.Р., Щ.А., а также оглашенным свидетельским показаниям Е.О., И.Я., данным ими в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, факт событий подтвержден как письменными доказательствами, так и признательными показаниями самого ФИО1

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ представителя потерпевшего И.В. - И.С., которая не была очевидцем событий, свидетелей обвинения сотрудников полиции С.А., К.А., непосредственных очевидцев события С.Г., Г.А., Г.Е., Р.Н., Р.Т., а также допрошенного эксперта П.Е. относительно выводов судебных экспертиз, суд также находит их показания правдивыми, более того, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель Г.А. его оговаривает из-за неприязненных отношений, судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель с 2018 года в органах МВД России не работает и не может иметь какой-либо заинтересованности в исходе дела. Между тем, показания свидетеля Г.А. согласуются с показаниями остальных свидетелей и материалами дела, при этом, свидетель пояснял в судебном заседании, что узнал ФИО1 уже после того, как его противоправные действия были пресечены, а до этого встречал его много лет назад.

Оценивая доводы свидетеля Р.Т. о том, что она не видела никаких предметов в руках ФИО1, и доводы свидетеля Р.Н., который пояснил, что ФИО1 душил потерпевшего руками, суд принимает во внимание плохую видимость в темное время суток, расстояние от автомобиля, в котором сидели свидетели, до места драки, при этом учитывает, что свидетель Р.Т. в данной части не давала однозначных показаний, пояснив, что отвлекалась, вызывая полицию. При этом, наличие подкожной гематомы мягких тканей шеи, которые описаны в судебной медицинской экспертизе и нашли подтверждение в ходе допроса эксперта П.Е. в судебном заседании, лишь подтверждают показания свидетеля Г.А. о том что ФИО1 душил потерпевшего шнуром зарядного устройства.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения по двум эпизодам преступлений, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание все указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения деяния имел умысел на убийство ФИО1, он совершал осознанные, последовательные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены подоспевшими Г.А., С.Г. и сотрудниками полиции.

При этом, суд усматривает, что действия ФИО1 были совершены в результате внезапно возникшего между ним с потерпевшим словесного конфликта, вызванного употреблением алкоголя, что в свою очередь свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении И.В. и подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления на почве личных неприязненных отношений. 

Суд относится к позиции подсудимого ФИО1 о непризнании им вины по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как к избранному способу защиты, направленному на избежание уголовной ответственности и наказания, поскольку письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждаются обстоятельства совершения преступления согласно предъявленному ФИО1 обвинению.

Доводы ФИО1, что он не имел умысла на убийство И.В., не душил шнуром от зарядного устройства, а причинил ему средней тяжести вред здоровью в ходе драки, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст. 112 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судом также учитывается и необоснованная агрессия со стороны ФИО1 к потерпевшему И.В., который не оказывал нападавшему сопротивление, ответных ударов не наносил, в борьбу с ФИО1 не вступал. Указанные обстоятельства подтверждают, как допрошенные свидетели обвинения, явившиеся очевидцами событий, которые давали аналогичные показания о том, что потерпевший не сопротивлялся нападавшему, и что после приезда сотрудников полиции на ФИО1 не было следов борьбы, хотя он был испачкан кровью, так указанное не отрицается и самим подсудимым при допросе в суде. 

Доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии аффекта, характеризующегося нарушением (помутнением) сознания, при котором человек не может контролировать свои действия и руководить ими, судом установлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции относительно предъявленного обвинения. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

При этом судом учитываются выводы заключения эксперта № от 27.02.2020 года, согласно которым у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного покушения на особо тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду ст. 319 УК РФ), а также состояние здоровья самого виновного и его матери, являющейся пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным; а также согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по эпизоду ст. 319 УК РФ оно способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением и привело к публичному оскорблению представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля ФИО1 над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, и в конечном итоге привело к совершению покушения на особо тяжкое преступление против жизни.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед совершением обоих преступлений подтвержден показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями потерпевших и свидетелей, при этом данных о самооговоре не установлено.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Также отсутствуют и основания для применения ст. 62 и 73 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Определяя срок и размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

При этом, мнение потерпевших о назначении подсудимому строгого наказания не может быть принято судом во внимание, так как не относиться к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

– ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

– зарядное устройство мобильного телефона, хранящееся в камере вещественных доказательств СО по г. Геленджик СУ СК РФ по КК, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: