Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 14.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт», указав, что он является собственником 

<

адрес>, а также № доли в общей долевой собственности парковки на уровне № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С дата управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Эксперт». С начала деятельности в квитанции на оплату коммунальных услуг ответчиком в нарушение ст. 421 ГК РФ включены платежи за «Содержание парковки», «Управление многоквартирным домом», «Техобслуживание пожарной сигнализации», «Техническое обслуживание лифтов», «Содержание общедомового имущества» и «Текущий ремонт жилья», полагает данные услуги навязанными ответчиком, поскольку они не относятся к коммунальным услугам. 

В дата в адрес ответчика направлены претензии о незаконном включении в квитанции платежей за «Содержание парковки» на сумму 6 107,82 руб., «Управление многоквартирным домом» на сумму 54 486,03 руб., «Техническое обслуживание пожарной сигнализации» и «Техническое обслуживание лифтов» на сумму 2 900,37 руб., «Содержание общедомового имущества» на сумму 12 510,30 руб., «Текущий ремонт жилья» на сумму 22 494,90 руб. Претензии оставлены без удовлетворения. 

За период с дата по дата ответчиком незаконно включены в квитанции указанные услуги, а истцом оплачена сумма в размере 98 499,42 руб. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата, в части предоставления услуги «Содержание парковки», предусмотренных в Приложении 4, п.1 размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества строка 2 таблицы, стоимостью 4,81 руб./кв.м.; обязать ответчика прекратить начисление за услугу «Содержание парковки» в квитанциях на оплату услуг; обязать ответчика произвести перерасчет за предоставленные услуги по статье «Содержание парковки» за период с дата по дата; взыскать с ответчика сумму в размере 6 107,82 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указал, что собрание жильцов дома не уполномочено принимать решение. Парковка не относится к подсобным помещениям. В настоящее время задолженность полностью погашена. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что ООО «Эксперт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом с дата. Условия договора управления многоквартирным домом утверждены на общем собрании. Решение собственников оформлено протоколом в соответствии с требованиями ст. 44-48 ЖК РФ. Решение общего собрания не признано недействительным, является действующим и обязательным для всех собственников помещений в данном МКД. Размер платы установлен в соответствии с требованиями п. 7 ст. 156 ЖК РФ, утвержден в составе договора управления – приложение №. В приложении № к договору управления содержится перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. 

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также собственником 1/26 доли в праве обзей долевой собственности в виде парковки на уровне В2 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 921,70 кв.м. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от дата, собственниками помещений в жилом доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «Некст» с дата, утверждении ООО «Эксперт» в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирного дома. 

В приложении № к договору управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД по адресу: 

<

адрес> и управляющей компанией ООО «Эксперт» определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Размер за содержание парковки составляет 4,81 руб./кв.м. для собственников парковочных мест. 

Указанное приложение является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, отражает условия договора, которые были утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД. 

Несмотря на то, что услуги по содержанию парковки не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, данные услуги направлены на управление многоквартирным домом, которые ответчик, как управляющая организация вправе оказывать в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Принимая во внимание, что услуга по содержанию парковки является дополнительной, обслуживающая организация вправе оказывать и, соответственно, требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст. ст. 44,45, 156 ЖК РФ.

Поскольку имеется соответствующее решение общего собрания собственников МКД на оказание дополнительных услуг, действия ООО «Эксперт» по их оказанию и включению соответствующей платы за данные услуги в единую квитанцию правомерны. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части предоставления услуги «содержание парковки», предусмотренных Приложением 4, п. 1 строки 2, являются необоснованными. 

Решения, принятое на общем собрании собственников помещении от дата не оспорены и недействительными не признаны. 

В судебном заседании истец пояснил, что решения общего собрании от дата он не оспаривал.

Доводы истца о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решать вопрос по содержанию парковки подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием для признания недействительным решения собственников, принятых на общем собрании, а не договора управления, заключенного с вновь избранной управляющей организацией. 

Требования истца в части произведения перерасчета за предоставленные услуги, взыскании суммы в размере 6 107,82 руб. удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Ссылка истца на незаконное включение оплаты за «Содержание парковки» в квитанции по оплате коммунальных услуг необоснованна, поскольку в квитанциях указан расчет всех начислений по всем предоставляемым услугам, обязательных к использованию образцов квитанция не закреплено, предложенные образцы носят рекомендательный характер. Название квитанции «коммунальные платежи» не устанавливает запрета на указание в квитанции полного перечня всех оказанных услуг с расчетом размера оплаты.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Б. Богут