Дело № 2-3601/2019 

27 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в производстве работ на земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в производстве работ на земельном участке. В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, порядок пользования земельным участком определен на основании мирового соглашения, однако ответчик препятствует установке истцом забора на границе участков, в связи с чем истец просила обязать ответчика не чинить препятствия по производству работ по установке забора на земельном участке между точками Б и В с продлением существующего забора на 65 см, точками В-Г, длиной 0,5 м, Г-Д, длиной 3,45 м, Д-Е длиной 1 м путем установки пяти металлических столбов и натягивания сетки между ними.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что ранее на участке стоял забор, который в настоящее время демонтирован, в связи с чем ответчик полагает, что забор не должен быть установлен на участке для возможности обеспечения беспрепятственного доступа на территорию, принадлежащую истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что на части границ участка между собственниками установлен забор, однако часть земельного участка ограждений не имеет.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавала то обстоятельство, что препятствовала установке забора истца по периметру участка, полагая, что участок не должен быть огорожен.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным противоправное поведение ответчика, выразившееся в препятствовании устройству забора в границах участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика при установке истцом забора по границам участка, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должна была письменно известить ответчика о намерении установить забор, суд полагает подлежащими отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылалась на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года по делу 2-97/2015 по спору между теми же сторонами ее обязали снести установленный на участке забор, в связи с чем ответчик полагала, что забор в данном месте не может быть установлен. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку основанием для принятия вышеуказанного решения послужило размещение забора за пределами границ, установленных определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года, при этом какие-либо препятствия для установки забора в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ей необходимо иметь доступ на участок истца для осуществления обслуживания дома, суд полагает подлежащими отклонению как недоказанные в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на ограничение свой собственности от доступа посторонних лиц, требований об установлении сервитута ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части определения размера подлежащего установке забора и его характеристик, поскольку границы земельного участка определены вступившим в законную силу судебным постановлением, истец вправе установить забор любого размера в границах принадлежащего ей участка с любыми характеристиками, не нарушающими требование действующего законодательства.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в установке забора на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, между точками Б-В, В-Г, Г-Д и Д-Е согласно плану раздела земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2019 г.

Судья