56RS0

<

Номер обезличен>-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Участниками ДТП стали ФИО3, управляющий 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> и ФИО2, управляющий 

<

данные изъяты>. В результате ДТП имуществу ТС Истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», у данной страховой компании отозвана лицензия, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. Истец 

<

Дата обезличена> подал в «РСА» заявление о компенсационной выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законный срок «РСА» не произвело выплату страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> Истец подал в «РСА» претензию, но, однако «РСА» претензию не удовлетворили. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 294 400 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с РСА в пользу Истца: сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере 294400 руб. 00коп.; сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта тс в размере 5000 руб. 00 коп.; сумму за выдачу одной копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп.; сумму за почтовые услуги в размере 521 руб. 25 коп.; сумму за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.; сумму за услуги представителя 12000 руб. 00 коп.; сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (71 копии) 710 руб. 00 коп.; неустойку в размере 2944 руб. 00 коп. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы; сумму оплаченной госпошлины в размере 6173 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу Истца: сумму восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп.; сумму за оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать: с ответчика РСА: сумму невыплаченного компенсационного возмещения в размере 238 200 руб. 00коп.; сумму за проведение независимой оценки определения восстановительного ремонта тс в размере 5000 руб. 00 коп.; сумму за выдачу одной копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп.; сумму за почтовые услуги в размере 521 руб. 25 коп.; сумму за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.; сумму за услуги представителя 12000 руб. 00 коп.; сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере (71 копии) 710 руб. 00 коп.; неустойку в размере 2382 руб. 00 коп. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, неустойку с 

<

Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба 238 200 руб. по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы; сумму оплаченной госпошлины в размере 6173 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца: сумму восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп.; сумму за оплату госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указана просьба об отказе в иске в полном объеме; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; полагая, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, судебные расходы считает завышенными и просит отказать во взыскании услуг по оформлению доверенности. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «АСКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ТС Ваз 2121 г.н. Р 955 КТ 56 под управлением ФИО3, ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП имуществу Истца ТС были причинены повреждения. 

ФИО3 был признан виновным, так как нарушил п. 13.9 ПДД. Кроме того вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной. 

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями с ГИБДД(карточкой учета транспортного вредства).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца, была застрахована в СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, у данной страховой компании Приказом от 

<

Дата обезличена> Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

<

Дата обезличена> ФИО2 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными документами. РСА документы были получены 

<

Дата обезличена>. 

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>, составленному ООО «Иремель» по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294 365 руб. 

Согласно экспертному заключению (рецензии) 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, проведенного по инициативе ответчика РСА, все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по характеру своего следообразования не могут относится к ДТП от 

<

Дата обезличена> и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная трасс логическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, Заявленные повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери, боковины левой задней части, бампера заднего, накладки порога левого, стекла опускного передней левой двери, стойки центральной боковины левой; уплотнителя задней левой двери, подушки безопасности спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья (кожа), набивки спинки переднего левого сиденья, блока управления подушками безопасности (SRS) и датчика удара бокового левого данного автомобиля (

<

данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (

<

данные изъяты>), после ДТП согласно Единой Методике составляет 238 200,00 рублей 00 коп.

Составленное экспертом ФИО6 заключение соответствует требованиям Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО6, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 238 200 рублей 00 коп. 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему. Согласно  

<

Дата обезличена>" пункту 1 статьи 330 Гражданско

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился с заявлением в РСА которое поступило ответчику 

<

Дата обезличена>, предоставив заключение о проведении независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ответу РСА от 

<

Дата обезличена>, имеющегося в материалах дела РСА направило ответ истцу, в котором, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, указало на принятие решения об отказе в компенсационной выплате. Доказательств направления ответа представлено не было.

<

Дата обезличена> истцом подана претензия РСА, в ответ на которую РСА сообщило о том, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате. 

Первым днем просрочки является 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с 

<

Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда. 

Сумма долга составляет 238 200,00 рублей 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2382 руб. 00 коп. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, неустойку с 

<

Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба 238 200 руб. по день фактического исполнения.

И представлен следующий расчет: 238 200,00 рублей 00 коп. х 1 х 1% : 100 дней= 2 382, 00 руб.

Суд, не соглашаясь с представленным расчетом, производит свой расчет за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>: 238 200,00 рублей 00 коп. х 1% х 1 день= 2 382, 00 руб. Неустойку с 

<

Дата обезличена> в размере 1% в день по день фактического исполнения, но не более 397 618 руб.(400 000 – 2 382).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> до 1 500 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 398 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

238 200,00 рублей 00 коп. х 50%= 119 100 рублей. 

Однако, суд считает сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу ФИО2 до 70 000 рублей.

По требованию ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 3 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу ФИО2.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 521 рубль 25 копеек, расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на копирование и распечатку документов в размере 710 рублей, что подтверждается квитанцией, которые суд взыскивает с ответчика РСА. 

В части требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым истцу ФИО2 отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из представленной доверенности, она не выдавалась для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 173 рублей и 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 

<

Дата обезличена>.

В части возмещения уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 6 173 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 238 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 398 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 521 рубль 25 копеек, расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на копирование и распечатку документов в размере 710 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 173 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 08.05.2019.