Председательствующий: Мордвинов А.П. Уголовное дело № 22-4632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Камышниковой С.А. в интересах осужденного ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Павлович И.И. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобой адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного ФИО1, с апелляционным представлением помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А на приговор Манского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, малолетних детей и других иждивенцев не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 28 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 02 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 5 июня 2017 года, дополнительное наказание отбыто 9 марта 2019 года);

- 17 апреля 2019 года Манским районным судом Красноярского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев, 

осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Манского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, родившийся 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоит в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 14 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с последующей заменой неотбытой части наказания по постановлению от 24 июня 2016 г. на 01 год 03 месяца 14 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 05 июля 2016 г., наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 октября 2017 года;

- 01 марта 2018 года Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания ФИО2 постановлено исчислять с 07 мая 2019 г., и в соответствии с требованиями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Камышниковой С.А., выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 осуждены за тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выявлению иных лиц, совершивших преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, принес публичные извинения перед потерпевшим, который просил не лишать его свободы, написал явку с повинной. 

Ссылается на то, что судом неверно указаны данные о его личности, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих, а не одного, малолетнего ребенка, о чем суду представил соответствующие документы; в резолютивной части приговора, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей судом ошибочно указана колония общего режима, в то время как отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено ходатайство начальника 

<

данные изъяты>» об учете активных действий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, изобличению лиц их совершивших, а также активное участие в тушении и ликвидации пожаров. 

Указывает о менее активной роли в совершении преступления, чем ФИО1, склонившего его к совершению преступления. 

Осужденный обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде исправительных работ, что судом не было учтено. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Павлович И.И. в интересах осужденного ФИО2 приводит те же доводы о несогласии с приговором суда, считает назначенное осуждённому наказание излишне суровым, не соответствующим содеянному и личности виновного. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учёл. Настаивает на признании смягчающим наказание обстоятельством наименее активной роли Кацевича в совершении преступления. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелегова А.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступления неверно указана дата приговора, которым Кацевич осужден по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – 17 июля 2015 года, в то время как фактической датой приговора является 14 июля 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённых при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и ФИО1, суд удостоверился, что осуждённые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённых по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым они согласились и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из осужденных, а также сведения о состоянии их здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни их семей и их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд учел их явки с повинными, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, подачу ими ходатайств о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, при назначении ему наказания, в том числе, учтено и наличие на иждивении малолетних детей, но поскольку во вводной части судом указано на наличие одного малолетнего ребёнка, что противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, то суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение. Кроме того, не соответствует действительности ссылка суда во вводной части приговора на то, что ФИО2 разведён, на что обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, поэтому в этой части приговор также подлежит уточнению. 

Как видно из приговора, судом обсуждался вопрос о признании смягчающим наказание Кацевичу обстоятельством его менее активной роли, однако суд не нашёл для этого достаточных оснований, приведя соответствующие мотивы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Кацевичу, о чем прямо указано в приговоре. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 судом правомерно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, что исключает применение в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённых указанные нормы закона. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, государственного обвинителя, не является для суда обязательным. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного с доводами жалоб о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осуждённому ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и является правильным. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при указании об исчислении срока назначенного наказания и решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом ошибочно указана исправительная колония общего режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при определении рецидива преступления в действиях ФИО2, неверно указана дата приговора Ленинского районного суда г. Красноярска как – 17 июля 2015 года, в то время как фактической датой приговора является 14 июля 2015 г.

Указанные ошибки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, а могут быть устранены в апелляционном порядке без нарушения процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- вводную часть приговора уточнить указанием на то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке и имеет двоих малолетних детей; 

- описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием на то, что рецидив преступлений в действиях ФИО2 определен с учетом его судимости по приговору от 14 июля 2015 года; 

- резолютивную часть приговора уточнить указанием на то, что в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Павловича И.И., а также апелляционную жалобу адвоката Шелеговой А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: