докладчик Крайникова Т.В. № 44г - 3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

20 января 2020 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Балашовой И.В., Дышлового И.В., Поминова А.А., Гончарова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Иванец В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1 ФИО17 о признании постройки самовольной и её сносе (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «..., ГСК №, администрация г.Владивостока)

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО18 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2019 года, которым отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО2, представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО3, представителя ГСК № ФИО4, представителя ООО «...» ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция), ссылаясь на наличие у неё функций государственного строительного надзора, 16 мая 2016 года обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО6 о признании реконструкции здания гаражно-строительного кооператива № по 

<

адрес>, выразившейся в надстройке дополнительного четвертого этажа над зданием гаражно-строительного кооператива №, общей площадью 886, 2 кв.м, самовольной и возложении на ФИО6 обязанности осуществить её снос.

В обоснование требований Инспекция указала, что проведенными на основании обращения членов ГСК № 02.03.2015, 29.08.2015, 21.09.2015-23.09.2015 проверками установлены факт возведения ФИО6 четвертого этажа, общей площадью около 800 кв.м, и эксплуатации надстроенной части в качестве помещений торгово-складского назначения торговой марки «Мир Упаковки» на завершенном строительством и эксплуатируемом трехэтажном здании гаражно-строительного кооператива в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию. 

Также Инспекция сослалась на принадлежность ГСК № на основании акта от 27.08.1985 о предоставлении в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № площадью 3240 кв.м, получение ГСК № разрешения от 31.12.1985 № на строительство 50 боксов, принадлежность ФИО6 рядом стоящего здания (лит.В) с подвалом, пристройками (лит.В1, В2, В3) и межэтажными помещениями общей площадью 796 кв.м, передачу ФИО6 в аренду ООО «... » помещения, общей площадью 580,7 кв.м по 

<

адрес> (лит.А) для использования в складских целях на основании договора аренды от 27.06.2014 и расторжение этого договора 14.01.2015 в связи с уничтожением 13.01.2015 складского помещения в результате пожара, заключение 14.09.2015 между ФИО6 и ООО «...» договора аренды помещений по 

<

адрес> (лит.А), общей площадью 432, 5 кв.м (помещения склада – 392,8 кв.м, офисные помещения площадью 40 кв.м) на срок с 14.09.2015 по 31.12.2015.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что в 2015 году ФИО6 осуществлял капитальный ремонт поврежденных в результате пожара помещений четвертого этажа здания ГСК-№, строительство которых производилось и было закончено в 1997 году одновременно со строительством гаражного комплекса при наличии решения членов ГСК№ от 13.12.1992 на проектирование и строительство торгового комплекса вместо крыши 3-го этажа, а также выполненной ТОО «Архитектурные мастерские» проектной документации и разрешения № П на выполнение строительно-монтажных работ, которое было выдано в рамках ранее выданного разрешения на строительство гаражного кооператива с присвоением того же номера, но установлением иного срока действия - до 31.12.1997. Указывали на то, что право собственности ФИО6 на спорный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.1997, о чем в ЕГРП внесена запись № №. Кроме того, ФИО6 заявлял о применении исковой давности в отношении работ по строительству помещений четвертого этажа и ссылался на отсутствие доказательств нарушения строительных норм и правил при восстановлении поврежденных пожаром помещений, а также на то, что ГСК - № ранее предъявляло к нему иск о сносе помещений четвертого этажа, но отказалось от этих требований.

Представитель ООО «...», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в письменном отзыве на иск по аналогичным доводам ссылался на необоснованность заявленных требований.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживал требования иска, ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) гаражей ГСК № с надстройкой на кровле гаражей 4-го этажа, магазина и автомойки, общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Представитель ГСК №, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании требования иска поддерживал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО1 ФИО19 о признании самовольной реконструкции здания гаражно-строительного кооператива № по 

<

адрес>, выразившейся в надстройке 4-го этажа общей площадью 886,2 кв.м, возложении обязанности снести самовольно возведенную надстройку было отказано.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2019 года в связи со смертью ФИО6 произведена замена ответчика на ФИО2, ФИО7 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 21 октября 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО7, администрация г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения, направленные ФИО7, администрации г. Владивостока, адресатам вручены. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходила из незаконности постройки, реконструкцию и ремонт которой производил ФИО6 в 2015-2016 г.г., а также указала на нарушение прав и охраняемых законом интересов членов ГСК № сохранением этой постройки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 12.05.1985 №281 правлению кооператива № № Первореченского района отведен земельный участок в районе 

<

адрес> под строительство 50 капитальных гаражей для индивидуального автотранспорта, на основании которого оформлен Акт о предоставлении кооперативу № в бессрочное пользование земельного участка, площадью 3 240 кв.м, по 

<

адрес>. 

18.10.1985 Гаражно-строительному кооперативу № выдано разрешение № на строительство 3-х этажных кирпичных гаражей на 50 боксов для индивидуального автотранспорта. Актом приемки законченного строительством объекта от 05.04.1994 и заключением инспекции Гостархстройнадзора г. Владивостока № о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию здание ГСК-№ принято в эксплуатацию в виде 2-х и 3-х этажных кирпичных боксов на 47 автомашин. 

Поскольку иных документов, подтверждающих, что в эксплуатацию когда-либо вводилось четырехэтажное здание ГСК-№ в документах архивного фонда «комитет по архитектуре и градостроительству мэрии г. Владивостока» не значится, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное имущество, а именно: надстройка дополнительного четвёртого этажа над зданием ГСК-№ общей площадью 886,2 кв.м по 

<

адрес>, могло быть создано только в результате реконструкции здания ГСК-№, и, поскольку кооператив разрешение на реконструкцию здания гаража в установленном законом порядке не получал, возведение дополнительного четвёртого этажа над зданием ГСК-№ (лит. А) общей площадью 886,2 кв.м по 

<

адрес>, произведенное ФИО6, являлось самовольным и его капитальный ремонт либо реконструкция недопустимы.

Данные выводы не могут быть признаны законными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5).

В материалах дела имеются: выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.09.2015 и от 08.02.2019, из которых следует, что в кадастр недвижимости под кадастровым номером № внесены сведения о нежилом помещении, площадью 886,2 кв.м, расположенном на 4 этаже в районе 

<

адрес> (том №, л.д. №; том №, л.д. №), выписка из ЕГРП от 29.07.2016 (т.№, л.д.№ из которой следует, что в Едином государственном реестре недвижимости 29.07.2016 под № на основании, в том числе, акта законченного строительством объекта от 29.12.1997 было зарегистрировано право собственности ФИО6 на нежилое помещение, площадью 886, 2 кв.м, 4 этаж, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; выписка из ЕГРН от 08.02.2019, из которой следует, что ФИО2 и ФИО7 являются собственниками (доля в праве 1/2) объекта недвижимости с кадастровым номером № (том №, л.д. №).

Факты погашения данных записей, признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 либо ФИО2 и ФИО7, судом не установлены. 

Правом оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект, возведенный с использованием принадлежащего членам ГСК № 63 объекта недвижимости и на земельном участке, право бессрочного пользования которым имеет ГСК №, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не наделена. 

Самостоятельных материальных прав в отношении данного объекта и в отношении земельного участка она не имеет, а в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском лишь о сносе самовольной постройки в публичных интересах, а не в интересах конкретного лица.

Факта нарушения публичных интересов осуществленной ответчиком реконструкцией судом не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не применил вышеуказанные нормы и неправильно оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о наличии у него права собственности на спорный объект, выводы судебной коллегии о том, что четвёртый этаж над зданием ГСК-63, общей площадью 886,2 кв.м, являлся самовольной постройкой и не мог правомерно реконструироваться либо ремонтироваться, не могут быть признаны законными. 

При таких обстоятельствах президиум находит апелляционное определение незаконным, и подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 195, 196 и 198 ГПК РФ не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июля 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов