Дело №12-29/2024

УИД 53MS0025-01-2024-000566-27

Решение

24 сентября 2024 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В., по адресу: 

<

...>,

с участием помощника прокурора Волотовского района Румянцевой А.О., действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шимского района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, 

установил:

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области в адрес мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением председателя Солецкого районного суда от 15 марта 2024 года указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года №5-25/2024 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области для устранения недостатков. Данное определение мирового судьи опротестовано прокурором Шимского района Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 мая 2024 года протест прокурора удовлетворен, определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 марта 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении отменено, протокол направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

29 июля 2024 года в Солецкий районный суд поступил протест прокурора Шимского района на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года №5-53/2024, в котором поставлен вопрос об отмене названного постановления в связи с тем, что оценка действий ФИО1 на предмет наличия в них признаков состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, пунктов «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ давалась органом предварительного расследования, по результатам которой 20.10.2023 года начальником СО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, прокурор Шимского района Бевз Д.В., представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, интересы прокуратуры Шимского района представляет на основании поручения помощник прокурора Волотовского района, ФИО1 и представитель Комитета просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Судом, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление мирового судьи от 13 июня 2024 года поступило в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области 18 июня 2024 года (л.д.175). 17 июля 2024 года материалы дела поступили из судебного участка №6 Солецкого судебного района в МО МВД России «Шимский», 22 июля 2024 года - из органа дознания в прокуратуру Шимского района (л.д.178,184). С протестом прокурор обратился 29 июля 2024 года, в обоснование пропуска срока указал, что оспариваемое постановление им получено от органа дознания 22 июля 2024 года, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

27 февраля 2024 года заместителем начальника отдела госохотнадзхора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области составлен протокол № 8- 2024/03-13 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 21 июля 2023 года по 03 часа 05 минут 22 июля 2023 года, находясь на участке местности с географическими координатами 58.24126N, 30.582174Е в охотничьих угодьях Союза охотников и рыболовов «Медведь» в Шимском районе Новгородской области, с охотничьим оружием 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 5.2.4, 5.5, 5.7, 6,20, Приложения № 1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477 (далее - Правила охоты), вне установленных сроков охоты на лося, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил охоту на лося путём первичной переработки добытого лося и транспортировки продукции охоты в виде частей туши лося.

Действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, то есть осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

В обоснование своих выводов мировой судья указывает, что действия лица подлежат квалификации по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ, которая является специальной по отношению в статье 8.37 КоАП РФ (абзац 3 пункта 9, пункты 10,14 Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Как указано в оспариваемом постановлении, поскольку ФИО1 совместно с иными лицами разделывал тушу добытого животного (лося), осуществлял его транспортировку на автомобиле, размер причиненного ущерба составил 80 000 рублей и в этой связи является крупным, указанные действия с учетом приведенных положений Закона об охоте, Правил охоты, а также разъяснений Пленума, совершенные группой лиц без соответствующего разрешения и в запрещенные для того сроки, могут образовывать объективную сторону незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, что влечет уголовную ответственность, предусмотренную пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ. При таких обстоятельствах, ввиду наличия ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ, в силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 1 части 3 статьи 150 УПК РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи нельзя признать верным по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения дела мировым судьей ранее вынесенное органом предварительного следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования от 20 октября 2024 года в отношении ФИО1 не отменено.

Таким образом,оценка действий ФИО1 на предмет наличия в них признаков состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, ч.2 ст. 258 УК РФ, давалась органом предварительного расследования, по результатам которой 20.10.2023 года начальником СО МВД России «Шимский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 (л.д.154).

Как усматривается из материалов дела постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному факту было вынесено, таким образом, дана оценка его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления.

При этом не направление и не вручение указанного постановления заинтересованным лицам может свидетельствовать о нарушении их прав при рассмотрении жалобы на действие/бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ, но не о наличии в действиях лица признаков состава преступления.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и передаче материалов дела в орган дознания в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления при наличии в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент поступления протеста прокурора в Солецкий районный суд срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Шимского района Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган дознания на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Солецкого районного суда С.В. Маслова