Мировой судья Вербий А.С. 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

22 июля 2019 года г. Лангепас 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., при секретаре Москаленко А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

...> по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 16.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 13.08.2018 года в 02-38 часов в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не доказано совершение им вменяемого ему правонарушения. Из всех необходимых документов ему был вручен только протокол об административном правонарушении от 13.08.2018. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2018 был составлен в отсутствие ФИО2, так как он в это время находился уже в дороге к г. Лангепасу, и вручен не был. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен без распечатки чека показания алкотектора. Документ о поверке прибора алкотектора «Юпитер-К» 

<

...> не был приобщен к материалам дела. Сам акт освидетельствования ФИО2 вынудили подписать, обманув, что это документ о его согласии на освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, в связи с чем, его подпись в данном акте не свидетельствует о том, что он согласен с показаниями прибора, тем более, что положительный результат сотрудниками ГИБДД достигнут только с шестой попытки, для чего они прибор попеременно встряхивали, стучали им себе по коленкам и по спинкам сидений в автомашине. ФИО2 не оспаривал в суде факт управления им транспортным средством в указанные в протоколе месте и время, но мировым судьей неправильно отражены обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения необоснованного постановления. Так, сотрудники ГИБДД указали о наличии у него всех признаков, дающих им право полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя ничего этого не было, и никакие свидетели и понятые при этом не присутствовали. Его никто из понятых не узнает и они никогда не смогут описать те события, которые происходили 13.08.2018, по той причине, что они были вызваны сотрудником ГИБДД, возможно через другого постового работника, в том момент, когда надо было подписать акт или протокол. Они подписали и уехали, а ФИО2 они не видели и на самой процедуре освидетельствования не присутствовали, не видели показания прибора и то, каким образом были добыты нужные показания. Они постояли на улице с сотрудниками ГИБДД, покурили и уехали по своим делам. Все это указывает на грубое нарушение сотрудниками ГИБДД требований закона, в том числе Правил освидетельствования. Так, прибор, который долгое время не показывал наличие алкоголя в организме ФИО2, не выдавал результатов на бумажном носителе, что указывает на его неисправность и на недостоверность его результатов. Однако его ложные показания легли в основу обжалуемого постановления. В нарушение законодательства сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, чем лишили его возможности доказать свою невинность. ФИО2 написал о своем согласии с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему, что «закроют» на 15 суток за неповиновение и испортят отпуск. Кроме того, сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, копию акта освидетельствования также не выдали.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что понятые приехали уже после всех «продувок» на алкотекторе. Он сам в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Остановили автомобиль под его управлением около 00-00 часов, в том, что сразу составили протокол о нарушении, не уверен, так как уже не помнит подробности. В протоколе об административном правонарушении расписывался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является супругой ФИО2 13.08.2018 они находились в Краснодарском крае, когда ее супруга на машине родственника остановили сотрудники ГИБДД. Она находилась дома, когда приехал хозяин машины, на которой уехал супруг и попросил подвезти документы. Когда подъехала на место, где остановили супруга (время не помнит), спросила сотрудника ГИБДД, что случилось, на что он ответил: «Сейчас станет все понятно». Когда она спросила сотрудника ГИБДД, может ли она увидеть муже, тот ответил, что ее супруг пьян. На что она ответила, что такого не может быть, так как они собирались ехать домой на машине. Супруг пояснил сотрудникам ГИБДД, что он не пьян. Сотрудники ГИБДД сказали: «Ну что, будем составлять протокол?». Супруг «продувался» несколько раз, при этом, второй сотрудник звонил кому-то и говорил, что нужны понятые. Приехав, понятые, не заглянув, расписались и уехали. Супруг попросил везти его на медосвидетельствование, а ему стали угрожать, что «закроют» на сутки. ФИО13 сказала мужу, чтобы он все подписывал, так как отпуск заканчивался, надо было ехать домой и выходить на работу. 

Допрошенный в судебном заседании путем видео-конференцсвязи инспектор ГИБДД ФИО7 суду показал, что конкретных обстоятельств произошедшего он не помнит, так как прошло много времени. Также показал, что при составлении протокола время совершения правонарушения им указывается то, когда установлен факт опьянения, то есть по времени указанному на чеке алкотектора. Время остановки автомобиля описывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. По телефону понятых он никогда не вызывал. Также указал, что случаев многократной продувки алкотектора при нем не было. Видеорегистраторы в патрульных автомобилях установлены, но с момента происшествия прошло много времени и записи не сохранены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Субъектом данного административного правонарушения являются водители, а субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 13.08.2018 в 02-38 часов в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, находясь в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, установлен мировым судьей при исследовании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 13.08.2018, согласно которому ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), о чем ФИО2 лично расписался в соответствующей графе, указав при этом на несогласие с протоколом (л.д. 5); протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 13.08.2019 (л.д. 6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составляла 0, 759 мг/л, (показания прибора Алкотектор Юпитер-К 

<

...>, дата последней поверки 18.12.2017. л.д. 7). С результатами показаний прибора ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте при участии понятых, присутствовавших при освидетельствовании.

Согласно положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалов дела, основанием для применения мер административного принуждения в отношении ФИО2 явились достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Так, сотрудниками ГИБДД по Красноармейскому району у ФИО2 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказался, с результатами освидетельствования согласился. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. 

Указанные обстоятельства также подтверждены в объяснениях понятых ФИО8 ФИО9, из содержания которых следует, что после того, как ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, так как не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, необоснованны. Так, модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось. 

Довод жалобы о том, что прибор не мог быть использован для освидетельствования, поскольку не отвечает требованиям, которые установлены п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно не выдавал результатов исследования на бумажном носителе, что указывает на его неисправность, а, следовательно, и, на недостоверность его результатов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства по делу, поскольку он произведен с того же технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», с заводским номером 001161, при помощи которого установлено состояние опьянения ФИО2 

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования и иных процессуальных действиях опровергаются указанными выше протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также объяснениями ФИО8 и ФИО9, участвовавших при проведении необходимых процессуальный действий в качестве понятых Письменные объяснения указанных лиц по данному поводу имеются в материалах дела.

Утверждение ФИО2 о том, что он написал о своем согласии с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему, что «закроют» на 15 суток за неповиновение и испортят отпуск, голословно, не подтверждено никакими доказательствами, поэтому не может быть принято во внимание.

Доводы заявителя о том, что он не получал никаких процессуальных документов, кроме протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в дело протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется собственноручная его подпись в получении копий указанных документов.

Ссылки в жалобе на то, что протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством составлен 18.08.2019, в отсутствие ФИО2, так как он в это время был уже в дороге по направлению в г. Лангепас также не могут быть приняты во внимание, так как в указанном протоколе стоит дата составления 13.08.2019 и в нем также имеется собственноручная подпись ФИО2 в получении его копии, подпись должностного лица, его составившего, понятых. Протокола 

<

...>, датированного 18.08.2019 в материалах дела не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи от 16.10.2018 вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, вывод о виновности ФИО2, согласно материалам дела об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован.

При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнений, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности ФИО2, наличия смягчающих, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела процессуальных документов установлено, что имеются расхождения и противоречия в указании времени совершения административного правонарушения ФИО2, и отстранении его от управления транспортным средством.

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от 13.08.2018 указано время совершения административного правонарушения 02-38 часов, освидетельствование на состояние опьянения проведено в 02-38 часов, протокол о задержании транспортного средства составлен в 02-50 часов. Однако в рапортах сотрудников ГИБДД указано, что они остановили автомобиль под управлением ФИО2 в 00-05 часов, в протоколе отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 13.08.2019 указано время 00-10 часов. Из объяснений понятых следует, что они участвовали в процессуальных действиях с 00-10 часов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, время управления транспортным средством записано в протоколе об административном правонарушении исходя из времени, указанного в чеке по результатам освидетельствования на состояние опьянения, о чем также указало лицо составившее протокол ФИО7. В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 00-05 часов, что подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Несмотря на продолжительное время, прошедшее перед освидетельствованием на состояние опьянения (свыше двух часов), освидетельствование на содержание алкоголя дало положительный результат.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление мирового судьи с указанием времени совершения административного правонарушения 00-05 часов вместо 02-38 часов.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить. 

Внести изменения в первый абзац установочной части постановления, указав время совершения правонарушения 00-05 часов.

В остальной части постановление мирового судьи от 16 октября 21018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.А. Кучинский