Дело № 2-6430/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-004206-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 30.01.2025 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, предметом которого является телевизор Самсунг. Стоимость товара составила 146 990 руб., а так же сопутствующий товар Онлай кинотеатр стоимостью 1 199 руб. В процессе эксплуатации телевизора начали возникать существенные недостатки, а именно: у телевизора периодами отключается соединение с WI-FI. 22.02.2025 истец обратился в магазин, где приобретался товар, с просьбой забрать телевизор и произвести проверку качества. 09.03.2023 истец обратился с повторным заявлением, но с ним снова никто не связался и на адрес никто не выезжал. 28.03.2025 истец в третий раз потребовал произвести проверку качества, и уведомил о том, что уезжает на отдых и в случае, если не прибудет специалист ему придется передать все документы юристу. 31.03.2025 на телефон поступило сообщение, что 29.03.2025 на адрес прибудет специалист, но в назначенное время и дату так ни кто и не явился и на телефон не звонил. 31.03.2025 истцу выдали ответ, что 29.03.2025 он не предоставил доступ к товару, что не является действительностью, так как истец находился дома и может предоставить запись с камер видео наблюдения с подъезда, а так же распечатку телефонных переговоров в это время. На сегодняшний день истец лишен возможности использовать телевизор по прямому назначению, так как имеющийся недостаток исключает возможность его работы в соответствии с его основными функциями. 10.03.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

На основании ст. 39 ГПК РФ и заключения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в его в пользу стоимость товара - телевизора Самсунг 146 990 руб., стоимость сопутствующего товара онлайн кинотеатра 1 199 руб., стоимость судебной экспертизы 25 840 руб., неустойку с 25.03.2025 по 22.20.2025 в размере 332 601 руб. и по день фактического исполнения решения, штраф в размере 240 395 руб., судебные расходы 290 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении, 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи, обязать истца возвратить спорный товар и взыскать неустойку за нарушение срока возврата товара, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Пояснил, что истец не представил товар на проверку качества. Считал судебную экспертизу недопустимым доказательством и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что 30.01.2025 между ФИО1 и ООО «МВМ» в магазине № заключен договор купли- продажи, предметом которого является телевизор TV Samsung QE65Q60DAUXRU. Стоимость товара составила 146 990 руб., а так же сопутствующий товар Онлай кинотеатр стоимостью 1 199 руб.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Согласно оплаченной услуги товар передан истцу 06.02.2025.

В процессе эксплуатации телевизора истцом выявлен недостаток, а именно: у телевизора периодами отключается соединение с WI-FI. 

22.02.2025 истец обратился в магазин, где приобретался товар, с просьбой забрать телевизор и произвести проверку качества.

09.03.2025 потребитель обратился с повторным заявлением, что по его обращению меры не принимаются, диагностика товара не проведена.

28.03.2025 потребитель вновь обратился в магазин с указанием на то, что два его предыдущих заявления о недостатках в товаре оставлены без внимания и сообщил, что ранее на его телефон поступило сообщение, что проверку качества проведут 29.03.2025. В заявлении указал, что в случае, если специалист сервисного центра не явится, он уедет в отпуск и обратится в суд.

10.03.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

31.03.2025 в адрес потребителя направлено письмо, что в виду того он не предоставляет доступ к товару, провести проверку качества невозможно и предложено обратиться в магазин для согласования даты проведения проверки качества.

Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 03.06.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОптимаЛекс» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2025, на момент проведения исследования телевизора TV Samsung QE65Q60DAUXRU, серийный номер № выявлено наличие дефектов: отсутствие отклика предустановленного виртуального помощника Bixty на голосовые запросы, спорадическая потеря сигнала Wi-Fi. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы телевизора отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта, выявленный в изделии дефект является существенным с технической точки зрения. Представленное изделие является браком завода- изготовителя.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненного ООО «ОптимаЛекс» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлена рецензия ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» на заключение ООО «ОптимаЛекс» (эксперт ФИО), которая судом исследовано, но не принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 28 Пленума «О защите прав потребителя» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а является браком завода-изготовителя, товар содержит недостаток, который не позволяет использовать его по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 146 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи от 30.01.2025 – расторжению.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате товара.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» принять, а истца по требованию ООО «МВМ» и за его счет передать ООО «МВМ» телевизор TV Samsung QE65Q60DAUXRU.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара - онлайн кинотеатра в сумме 1 199 руб., поскольку указанный товар не является сопутствующим основному товару и может быть использованы без него.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования истца в указанный срок ответчиком не исполнены.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества согласно расчету, составляет 332 601 руб. за период с 25.03.2025 по 22.10.2025, а также в размере 1% с по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и не может превышать цену оказания услуги (в данном случае стоимость телевизора), суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Законодательством прямо установлено, что штрафные санкции могут применятся только в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Учитывая, размер взысканных судом сумм (146 990 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 125 995 руб.

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Истец также понес почтовые расходы в размере 290 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика «ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 8 410 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара - телевизора TV Samsung QE65Q60DAUXRU - 149 990 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 995 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы 290 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 469 руб. 90 коп. за каждый день просрочки в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ООО «МВМ» принять, а истца ФИО1 по требованию ООО «МВМ» и за его счет передать ООО «МВМ» телевизор TV Samsung QE65Q60DAUXRU.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с TV Samsung QE65Q60DAUXRU пошлину в доход государства в размере 8 410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 21.11.2025 г.

Судья: