Гр.дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 24 июня 2019 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края (с учетом уточнения) о признании договора о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенного между МОКХ 

<

адрес> и В. недействительным в части не включения в число собственников ФИО1; о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации; о выделении доли умершей Л. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав её равной 2/3; о признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, в порядке наследования после смерти Л.; о признании за ФИО1 права собственности земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Л.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на то, что её родителям В. (умер 

<

дата>) и Л. (умерла 

<

дата>) принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была им предоставлена для проживания МОКХ 

<

адрес> по договору передачи жилья в собственность. В мае 1992 года, на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» родителями истца было подано заявление о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда и принято положительное решение о приватизации квартиры.

<

дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность. В договоре в качестве покупателя был указан В. Количество членов семьи 3 человека. Л., ФИО1 (-) О.В. как «Покупатель» в договоре указаны не были.

С момента заключения договора о передаче жилья в собственность, право собственности на квартиру по указанному адресу родители истца не зарегистрировали.

Истец ФИО1 и её сестра ФИО2 были зарегистрированы в квартире на момент приватизации и имеют право на предъявление иска о признании в части недействительным заключенного договора на приватизацию жилого помещения.

После смерти отца В., ни его супруга Л., ни его дети ФИО1, ФИО2 за принятием наследства к нотариусу не обращались, но фактически приняла наследство Л., так как осталась проживать в доме и пользоваться совместно нажитым имуществом. 

Определением Целинного районного суда от 

<

дата> производство по гражданском делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования приостановлено до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти Л.

<

дата> определением Целинного районного суда производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в установленные законом сроки она обратилась к нотариусу Целинного нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Л. Нотариусом заведено наследственное дело.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что отказывается от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти матери Л., о чем подала соответствующее заявление нотариусу Целинного нотариального округа. 

Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований возражений не имел.

Представитель третьего лица Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо, нотариус Целинного нотариального округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности. 

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора. 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст.1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным 

<

дата> между начальником МОКХ П. и В., квартира в жилом доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, несмотря на указание в договоре о семье из трех человек, была передана в собственность только В. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за 

<

номер>.

Вместе с тем, на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, то есть по состоянию на 

<

дата>, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы В., Л., ФИО1 (-) О.В., ФИО2 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, согласно свидетельству 

<

номер> на право собственности на землю, принадлежал В.

Таким образом, из представленных документов, пояснений истцов в судебном заседании усматривается, что при передаче жилья в собственность В. было получено согласие ФИО1 и Л. на передачу занимаемой квартиры в собственность. 

Однако, несмотря на указание в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из трех человек, при заключении договора жилье передано в собственность только В. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сторона в договоре Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Целинного района Алтайского края 

<

дата> прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правопреемники отсутствуют.

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Таким образом, право Л., ФИО1 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от 

<

дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него Л. и ФИО1 и отсутствия указания о собственниках квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована В., Л. и ФИО1 и являлась общей долевой собственностью указанных лиц, и поскольку иное не определено соглашением, суд признает доли участников долевой собственности на квартиру равными на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, за ФИО1 признается право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации.

В. умер 

<

дата>, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> выдано свидетельство о смерти 

<

номер>.

Л. умерла 

<

дата>, о чем сектором по 

<

адрес> межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министретсва юстиции Алтайского края выдано свидетельство о смерти II-ТО 

<

номер>.

Ввиду чего, суд считает необходимым выделить доли умерших В. и Л. в праве собственности на спорную квартиру, признав их равными по 1/3 доли за каждым. 

Из содержания ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В ст. 1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Наследник первой очереди по закону после смерти В., его супруга Л. (свидетельство о заключении брака 

<

номер>, выданное 

<

дата> отделом ЗАГС 

<

адрес>) в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также в виде земельного участка, расположенного по указанному адресу, открывшееся после смерти супруга.

При жизни Л. не произвела государственную регистрацию вышеуказанных объектов недвижимости. Однако, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Истец ФИО1, являлась наследником первой очереди по закону после смерти матери Л., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, обратившись в установленные законом сроки к нотариусу Целинного нотариального округа с заявлением о принятии наследства. 

Ответчик ФИО2 на наследство, открывшееся после смерти матери, не претендует, о чем пояснила в судебном заседании. Отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти Л., подав соответствующее заявление нотариусу Целинного нотариального округа. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела 

<

номер> открытого к имуществу Л.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, открывшееся после смерти матери, другие наследники равной очереди на наследство не претендуют, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в порядке наследования после смерти Л..

Поскольку истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики не имеют материально-правового интереса по заявленным требованиям, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор о передаче жилья в собственность от 

<

дата>, заключенный между начальником МОКХ и В. недействительным в части невключения в число собственников Л., ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершей 

<

дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершей 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья