Дело № 1-95/2017 г. (№) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 06 июня 2017 года 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Слободского межрайонного прокурора Шкаредной Е.Д.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

- мера пресечения - содержание под стражей с 21.03.2017 (в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 19.03.2017),

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 17 марта 2017 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей гражданской женой ФИО7 и знакомым Потерпевший №1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, когда у ФИО2 на почве ревности возник преступный умысел на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 21:00 по 21:30 часов 17 марта 2017 года в прихожей квартиры по указанному адресу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и умышленно, с силой ножом в правой руке нанес ему один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева без повреждения внутренних органов со скоплением воздуха в плевральной полости (травматический пневматоракс), которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни, причинило тяжкий вред его здоровью (п.6.1.9 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Считая, что достиг своих преступных намерений, ФИО2 преступные действия прекратил.

Нанесение с силой умышленного удара ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки Потерпевший №1 свидетельствует об умысле ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 признал вину, полностью согласен с предъявленным обвинением. 

После консультации с защитником своевременно заявил и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 314-317 Уголовно – процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился в осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства и в добровольности его заявления.

Прокурор, участвующий в деле, и потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

Подсудимый не имеет неснятых и непогашенных судимостей (том 1 л.д.187-188), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.198, 200), до рассматриваемого преступления к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался (том 1 л.д.202). 

По месту фактического жительства, где проживает с гражданской женой и совершеннолетней дочерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.204). 

Соседями из разных многоквартирных домов ФИО2 охарактеризован положительно, как семьянин, воспитывающий дочь – студентку по очной форме обучения, и содержащий семью при получении доходов от работы вахтовым методом в 

<

адрес>, не злоупотребляющий спиртным (том 1 л.д.215).

По месту работы в 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя исполнительным и трудолюбивым работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользовался авторитетом, с коллегами вежлив, готов прийти на помощь, в быту скромен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.125) и активное способствование в расследовании преступления, полное заглаживание вреда причиненного преступлением путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 30000 рублей и принесения извинений (том 1 л.д.41), а также состояние физического здоровья ФИО2 в связи с перенесенным инфарктом и гипертонической болезнью (том 1 л.д.209).

Исходя из дерзкого характера и высокой степени общественной опасности преступления, совершенного с применением ножа и посягающего на жизнь, здоровье человека, и данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив чрезмерное количество алкогольных напитков, вызвало агрессию, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило критическую оценку по отношению в своим действиям и возможным последствиям, что в итоге привело к совершению им умышленного, тяжкого преступления. В этой связи и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному, в наибольшей степени соответствует принципу справедливости. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

С учетом изложенной совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Согласно материалам дела по подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 17:00 часов 19.03.2017 (том 1 л.д.130-132). При этом согласно протоколу об административном задержании № из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том 1 л.д.212) в связи с совершением указанного правонарушения он был задержан в 23:00 часов 17.03.2017 и более из отдела полиции не выходил. Одновременно из материалов уголовного дела следует, что в период его задержания в административном порядке с участием ФИО2 производились действия в связи с подозрением в совершении преступления, поэтому суд приходит к выводу о зачёте в срок отбывания наказания дней задержания ФИО2 в административном порядке – 17 и 18 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшего об уничтожении принадлежащих ему предметов одежды. 

Постановлениями следователя признаны процессуальными издержками суммы вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО2 во время предварительного расследования, выплаченные за счёт государства на общую сумму 5060 рублей (том 1 л.д.218, 220). 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять 06 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в административном порядке, время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения, а именно с 17 марта 2017 года по 05 июня 2017 года.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и невостребованные им кофту типа «олимпийка» с капюшоном, имеющую порез, пятна и помарки бурого цвета; джинсовые брюки с пятнами и помарками бурого цвета, а также кухонный нож с маркировкой «

<

данные изъяты> находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5060 рублей 00 копеек с осужденного ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова