судья Лысенко Е.Г. УИД 61RS0001-01-2025-003902-54

дело № 33-827/2026

номер дела суда первой инстанции 2-3133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, который является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет на которую не разделен, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период времени с 01.01.2022 по 04.05.2025 в размере 63 000 рублей, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 67 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, удовлетворив иск ФИО1 не принял во внимание и не учел многократные факты воспрепятствования ФИО1 ФИО2 в пользовании жилым помещением являлись основанием, освобождающим последнего от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, которые он изложил в ходатайстве о приобщении доказательств к материалам гражданского дела, представленном суду на заседании 02.10.2025. Суд данное ходатайство принял, но прилагаемые к данному ходатайству письменные доказательства, аудио и видеоматериалы необоснованно возвратил и не приобщил к гражданскому делу, которые подтверждают, что ФИО1 до июля 2023 года не передала ключи от квартиры и препятствовала апеллянту доступу в квартиру, а в спорный период истец оплачивала коммунальные услуги за счет денежных средств предыдущего собственника квартиры ФИО8

В возражениях ФИО1 просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

В соответствии со справкой ПАО СБЕРБАНК по платежам в организации за период с 01.01.2022 по 04.05.2025 получателями платежей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «АБ «Россия», ООО «Квадро Расчетно-кассовый центр», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», общая сумма платежей составила 252 001 рубль 50 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Во избежание неблагоприятных последствий, все счета по квартире за указанный период времени оплачивала только сособственник ФИО1, в том числе и за ФИО2

ФИО1 представлен расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым сумма долга ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи от понесенных ею расходов, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, составляет 63 000 рублей.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходя из того, что ответчик как собственник доли в жилом помещении несет бремя содержания данного помещения, пришел к выводу о том, что истец, исполнившая единолично обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсации в размере приходящейся на его долю (1/4), в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные последней в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 63 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, учитывая, что Ответчики, являясь собственниками долей в жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняли, истец оплачивала коммунальные платежи единолично, и, принимая во внимание, что ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал с ответчиков в пользу истца часть понесенных ею расходов соразмерно размеру, принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Все утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 не передала ключи от квартиры и препятствовала доступу в квартиру, а в спорный период истец оплачивала коммунальные услуги за счет денежных средств предыдущего собственника квартиры ФИО8, не были подтверждены в суде первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в приобщении указанных доказательств к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции а также, исходя из их содержания, неотносимости и недопустимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу и к существу рассматриваемого спора.

Все представленные ответчиком доказательства в суд первой инстанции, равно как и приложенные к апелляционной жалобе оформлены ненадлежащим образов, что также делает невозможным их приобщение и принятие к материалам дела.

Более того, судебная коллегия учитывает, что все представленные доказательства сводятся к порядку приобретения ФИО1 доли в праве собственности, к взаимоотношениям бывшего правообладателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО8 с ФИО1 и ФИО2, к распоряжению пенсией ФИО8 истцом после его смерти, то есть по существу данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года