дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 22.06.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 04.05.2020 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сослался на многочисленные процессуальные нарушения при составлении в отношении него материала, лжесвидетельство сотрудников полиции, отсутствие с его стороны отказа пройти медосвидетельствование на месте. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бондаренко Е.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Лицо привлекаемое к ответственности вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил, что в дневное время 04.05.2020 года будучи дома действительно употреблял спиртные напитки, а вечером после 22 час. по просьбе ФИО4 направился загнать автомобиль ВАЗ 21150 в гараж ее домовладения. Так как сделать изложенное не удалось, управляя автомобилем, он отправился в сторону своего дома, чтобы оставить его там. По пути следования на ул. Транспортная в с. Насоново Валуйского р-на, в районе дома № 31, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, препровожден в служебный автомобиль для разбирательства и составления процессуальных документов. Не отрицал факта управления автомобилем при установленных материалами дела обстоятельствах и употребления спиртных напитков накануне днем 04.05.2020 года. Дополнительно пояснил, что действительно неоднократно называл вымышленные личные данные сотрудникам полиции, при этом процессуальные действия производились непосредственно в отношении него и с его участием, иных лиц привлекаемых к ответственности не было. Полагал, что сотрудники полиции нарушили его права, поскольку ИДПС ФИО5 после разъяснения прав не обеспечил ему (ФИО1) право на защиту, неправильно указал в протоколе о его отказе пройти медосвидетельствование на месте, а начальник ОГИБДД ввел его в заблуждение относительно возврата транспортного средства, чем вынудил написать объяснения и оговорить себя.

Изучив материалы дела в их совокупности, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении усматривается, что, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2020 года, ФИО1 04.05.2020 управляя автомобилем ВАЗ 21150 с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи отказался (л.д. 11).

В рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 05.05.2020 содержатся аналогичные сведения относительно произошедшего события и указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-14).

По обоснованному мнению мирового судьи, протокол об административном правонарушении от 05.05.2020 года в целом составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21150, госномер №, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта).

Водителю (представившемуся ФИО6 и не имевшим при себе документов) в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, а затем медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался (л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.05.2020 (л.д. 5) подтверждается, что основанием для направления лица привлекаемого к ответственности на медицинское освидетельствование явился именно отказ такового от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти в дальнейшем медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

Согласно протоколу от 05.05.2020 года (л.д. 12) транспортное средство ВАЗ 21150, госномер №, было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку в связи с совершением водителем административного правонарушения.

Установленные мировым судьей и изложенные в процессуальных документах обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются видеозаписью от 04.05.2020 (л.д. 19), объективность и относимость содержания которой не оспорены.

Мировым судьей каждый по отдельности были допрошены свидетели ИДПС ФИО5 и ФИО7, пояснившие что во время несения службы 04.05.2020 ими в с. Насоново на ул. Транспортная был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, госномер № под управлением как впоследствии выяснилось ФИО1, имевшего признак опьянения запах алкоголя изо рта. При задержании водитель вел себя вызывающе, называл себя различными именами и фамилиями, указывал различные анкетные данные, пытался уйти. В связи с выяснением настоящих анкетных данных задержанного водителя, установлением его личности, время разбирательства затянулось, и для помощи был вызван второй наряд ДПС, который привез имевшийся у них алкотектор. Водителю сразу были разъяснены его права, в том числе и право на защиту. ФИО1 пожелал иметь защитника, и ему было предоставлено время и возможность по телефону вызвать адвоката, но задержанное лицо своим правом не воспользовалось. Пройти на месте освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор ФИО1 отказался, от подписи в бланке расписки, как и во всех позже составленных процессуальных документах, также отказался. Проехать в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» на медосвидетельствование водитель сначала согласился, а затем неоднократно отказался, продолжал вести себя вызывающе, затягивал время, просил его отпустить, постоянно пытался покинуть место производства процессуальных действий. После задержания транспортного средства ФИО1 был доставлен в отдел полиции г. Валуйки, где с его участием были проведены необходимые процессуальные действия, составлены процессуальные документы, и вручены копии таковых.

Допрошенные мировым судьей каждый по отдельности свидетели ИДПС ФИО8 и ФИО9 (сотрудники второго наряда ДПС) подтвердили показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 относительно совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельств его задержания и составления материала, а также вызывающего поведения задержанного водителя.

Начальник ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО10 мировому судье пояснил, что 06.05.2020 г. находился на службе в здании ОГИБДД, и к нему обратился ФИО1 по поводу возврата задержанного 05.05.2020 транспортного средства ВАЗ 21150, госномер №. При этом вину в совершении правонарушения водитель не отрицал, пожелал дать письменные объяснения по существу дела, попросил дополнительно ознакомить его с делом. В своем объяснении ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо физического либо психологического воздействия, написал о произошедшем с его участием событии, употреблении в дневное время 04.05.2020 спиртных напитков, управлении машиной в состоянии опьянения, задержании, неверном указании им своих анкетных данных.

Свидетель ФИО11 (супруга привлекаемого к ответственности лица) подтвердила в мировом суде факт употребления 04.05.2020 г. ФИО1 спиртных напитков, и после этого управление им транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров ПравительстваРФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФот 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколькихследующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что таковой находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Доводы привлеченного к ответственности лица о том, что 04.05.2020 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно признал необоснованными, поскольку указанный факт достоверно установлен материалами дела, зафиксирован на видеозаписи служебного автомобиля, подтвержден показаниями самого ФИО1, а также показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10 

Из содержания видеозаписи событий относимость и объективность которой подтверждается подателем жалобы следует, что ФИО1 неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно при составлении протокола о направлении на таковое. Предшествующее отказам согласие водителя на прохождение освидетельствования было заявлено как до составления соответствующего процессуального документа, так было и неоднократно отвергнуто им самим на вопросы должностного лица составлявшего протокол, в силу чего не свидетельствует о наличии нереализованной воли ФИО1 на прохождение освидетельствования, либо каком-либо нарушении его прав в указанной части.

Довод жалобы об оговоре со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО10 не нашел своего подтверждении в судебном заседании, а потому обоснованно отвергнут мировым судьей. Не доверять показаниям указанных лиц у судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 Их показания судьей расцениваются, как достоверные. Заявителем подтверждается, что свидетели с ним в неприязненных отношениях не состояли. При этом, свидетели были предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка на якобы многочисленные процессуальные нарушения при составлении документов материала, отсутствие со стороны ФИО1 отказа пройти медосвидетельствование на месте, были предметом исследования мирового судьи, и указанным доводам дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы даты и время составления соответствуют реальному положению дел, а наличие временных расхождений связано с длительностью заполнения документов, поведением лица привлекаемого к ответственности указывавшему ложные сведения о личности.

Из содержания обозренной видеозаписи и пояснений подателя жалобы следует, что при составлении процессуальных документов он не был ограничен в праве воспользоваться услугами защитника, данное право ему неоднократно разъяснялось, однако он не дозвонился таковому, что не может быть вменено в вину должностным лицам, составившим процессуальные документы и не является нарушением прав ФИО1 В судебных заседаниях указное лицо воспользовалось указанным правом пригласив желаемого защитника.

Доводы о заполнении процессуальных документов, даче объяснений под моральным и психологическим давлением сотрудников полиции, в том числе начальника ГИБДД, суд так же находит необоснованным поскольку каких-либо доказательств подобному судом не установлено, равно как и процессуальных и ведомственных решений о противоправном поведении должностных лиц.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на транспортное средство. Указанное требование закона ФИО1 выполнено не было, последний неоднократно умышлено сообщал сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о своей личности.

Как было указано выше, основанием для направления водителя на медосвидетельствование в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», в протоколе о направлении указано: именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не вызывает сомнений.

Согласно положений п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанную обязанность, вопреки требованиям закона, ФИО1 не выполнил отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные документы не содержат замечаний (претензий) последнего об отсутствии оснований к его направлению на медицинское освидетельствование.

Изложенное согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а так же правовой позиций отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования правомочного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам жалобы и согласно правовой позиции изложенной в Постановлении ВС РФ от 13.05.2019 № 18-АД19-19, Решении ВС РФ от 17.06.2009 № ГКПИ09-554, Постановлении ВС РФ от 15.06.2017 № 11-АД17-28 нормы действующего законодательства в соответствующей части не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения. 

В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что имело место в рассматриваемом случае. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако добровольно отказался от такового, что образует состав вменяемого правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств и подтвержден свидетелями, равно как и видеозаписью событий являющейся в силу положений КоАП РФ допустимым доказательством.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, могущих повлечь изменение, либо отмену принятого им решения не допущено.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих его ответственность обстоятельств и общественной опасности такового.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22.06.2020 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит; а жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского р-на и г. Валуйки от 22.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: