Дело № 2-338/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Платоновой Л.Г.,

с участием прокурора Чурапчинского района Ядреева И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и взыскании средней заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-н ФИО1 обратился в суд с иском к Финансово-экономическому управлению Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) (также далее по тексту – «ФЭУ Чурапчинского улуса») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и взыскании средней заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец приказом от 

<

ДАТА> №-к был принят на работу к ответчику в должности водителя; приказом ответчика от 

<

ДАТА> № истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 21 августа по 

<

ДАТА> Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя. В связи с этим, просит признать приказ ответчика от 

<

ДАТА> №-ОД об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 70 % за время простоя с 21 августа по 

<

ДАТА>, то есть примерно 

<

данные изъяты> рублей, а так же средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц начиная со дня увольнения до дня подписания искового заявления, то есть примерно 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчиком при его увольнении был нарушен установленный порядок, в связи с чем, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФЭУ Чурапчинского улуса по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена, поддерживает доводы возражения ответчика на исковое заявление, просит в иске полностью отказать.

Свидетель Б.Т.Т. в судебном заседании показала, что является начальником ФЭУ Чурапчинского улуса; подтвердила наличие распоряжения о списании автомашины, которая была закреплена за истцом; разговор с истцом о выплате ему 70% его заработной платы до приобретения новой машины отрицает; также подтвердила, что телеграмму в адрес ФИО1 с требованием представить объяснительную направили только 

<

ДАТА>; сначала за прогул 21, 22 и 

<

ДАТА> приказом от 

<

ДАТА> объявила ФИО1 выговор, от ознакомления с данным приказом он отказался, акт об отказе от ознакомления с приказом о выговоре не составлялся, затем данный приказ был отменен; действительно предложила истцу уволиться по собственному желанию; с 21 августа по 

<

ДАТА> истец фактически не работал и не приходил на работу, акты о его отсутствии на рабочем месте составлялись каждый день; приказ об увольнении от 

<

ДАТА> истец получил тот же день.

Свидетель М.А.П. в судебном заседании показал, что работает ФЭУ Чурапчинского улуса; за тем, кто приходит и уходит, он специально не следит, точно знает, что ФИО1 не выходил на работу 

<

ДАТА>, допускает, что он мог приходить на работу в остальные дни; акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и о непредставлении объяснения подписывал только за те дни, в которых он работал, в связи с этим в некоторых актах его подпись отсутствует.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показала, что работает ФЭУ Чурапчинского улуса; акты, проекты приказов о выговоре и увольнении ФИО1 она не составляла; следить за присутствием работников на рабочем месте в её обязанности не входит, подтвердила, что у водителей специального рабочего места нет, в гараже ФИО1 закреплен не был.

Прокурор Чурапчинского района Ядреев И.В. в судебном заседании в своем заключении считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Суд, выслушав доводы сторон, показание свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ФЭУ Чурапчинского улуса в должности водителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Приказом начальника ФЭУ Чурапчинского улуса Б.Т.Т. от 

<

ДАТА> № истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул с 21 августа по 

<

ДАТА> в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения истца ФИО1 согласно приказу от 

<

ДАТА> № послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>; акты о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА> и от 

<

ДАТА>; а также телеграмма о представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Между тем, из представленных материалов дела установлено, что в нарушение требований ст. 68 ТК РФ трудовой договор между ФЭУ Чурапчинского улуса и ФИО1 не заключен, истец при приеме на работу со своей должностной инструкцией, с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами организации ответчиком ознакомлен не был. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был ознакомлен с содержанием указанных локальных актов, со своими трудовыми функциями и обязанностями, в том числе, с трудовым распорядком дня организации, ответчиком суду предоставлены.

Кроме того, из свидетельских показаний установлено, что у водителей ФЭУ Чурапчинского улуса нет определенного места работы, свидетели М.А.П. и К.Е.Н. не могут подтвердить точное отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 22 августа по 

<

ДАТА>, а акты об отсутствии на рабочем месте от 28, 29, 30, 31 августа и от 01, 04, 05, 

<

ДАТА> составлены с нарушением – при фактическом отсутствии члена комиссии М.А.П.

В связи с этим, суд считает, что ответчик ФЭУ Чурапчинского улуса, как работодатель, не может подтвердить законность основания увольнения истца ФИО1

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме требование о предоставлении объяснительной за отсутствие на рабочем месте с 

<

ДАТА> ответчиком истцу было дано только 

<

ДАТА> Следовательно, ответчик требовал у истца дать объяснительную за отсутствие на рабочем месте только за период с 21 по 

<

ДАТА>, в нарушение ст. 193 ТК РФ требование о предоставлении объяснительной за отсутствие на рабочем месте за период с 01 по 

<

ДАТА> ответчиком истцу не направлялось.

Кроме того, все акты о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22 августа по 

<

ДАТА> были составлены ответчиком только за не предоставление объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 

<

ДАТА> с 09:00 час. до 18:00 час., то есть только за один рабочий день. При этом, некоторые из этих актов (от 22, 23, 24, 25, 28 и от 

<

ДАТА>,) не были отражены в приказе от 

<

ДАТА> №-ОД, акты о непредставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22, 31 августа и от 01, 04, 05, 

<

ДАТА> не подписаны некоторыми членами комиссии.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком ФЭУ Чурапчинского улуса, как работодателем, нарушен установленный порядок увольнения работника – истца ФИО1

Таким образом, требование истца о признании приказа от 

<

ДАТА> № о его увольнении незаконным подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 

<

ДАТА>

Статьей 22 ТК РФ обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возложена на работодателя.

Из показаний свидетеля Б.Т.Т. установлено, что транспортное средство, за которым был закреплен истец ФИО1, подлежало списанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании указанных норм права, учитывая принцип разумности и справедливости, что истцом произведен не верный расчет суммы иска, суд считает необходимым частично удовлетворить денежные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за простой истца в размере не менее двух третей средней заработной платы ФИО1 за период с 21 августа по 

<

ДАТА> и его среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 

<

ДАТА> по день восстановления на работе включительно.

На основании ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу и взыскании средней заработной платы – удовлетворить.

Приказ (распоряжение) начальника Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Б.Т.Т. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 

<

ДАТА> № – признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Якутской АССР) на работу в Финансово-экономическое управление Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в должности водителя.

Взыскать с Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1:

- заработную плату за простой работника в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за период с 21 августа по 15 сентября 2017 г.;

- среднюю заработную плату работника за все время вынужденного прогула, начиная с 16 сентября 2017 г. включительно по день восстановления на работе.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за простой работника и средней заработной платы работника за все время вынужденного прогула.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2017 г.