РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001139-80 

Дело №2-662/2024

г. Омутнинск

11 сентября 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора цессии, в основании которого указала, что между ФИО4 и матерью истца ФИО5 было достигнуто соглашение о том, что ФИО5 оплачивает процедуру банкротства ФИО4, а ФИО4 погашает долг ФИО1 перед ним по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму ***., поскольку единственным долгом, который послужил основанием для признания ФИО4 банкротом, был его долг перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО5 вносила платежи за сопровождение процедуры банкротства за ФИО4 По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. дату заключения договора цессии, ФИО4 понимал, что нарушает договоренность с ФИО5 и ФИО1 о прощении долга ФИО1 по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с процедурой банкротства, продавая этот долг третьим лицам. Также вызывает сомнение дата составления договора цессии, поскольку ФИО4 обращался в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что она не возвращает ему долг по расписке, то есть по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА он считал себя кредитором ФИО1 О том, что он уступил право требования третьим лицам, ФИО4 указал в полиции лишь через некоторое время, давая дополнительные объяснения. Из этого можно сделать вывод о том, что фактически договор цессии от ДАТА ИЗЪЯТА не составлялся, а был составлен позднее исключительно с целью причинить вред ФИО1 и ее матери ФИО5, которая оплачивала процедуру банкротства ФИО4 Стороны договора цессии направили в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке только ДАТА ИЗЪЯТА. Полагает, что договор цессии был составлен накануне. Кроме того, имеются два разных договора цессии, датированные одним и тем же числом, достоверно установить фактическую дату заключения договора цессии не представляется возможным. ФИО4, заключая договор цессии, вел себя в отношении ФИО1 недобросовестно, с целью причинить вред. Будучи готовым продать долг в размере около 3 миллионов рублей за *** рублей, он не предложил выкупить ФИО1 у него расписку за эту сумму. ФИО4, вступив в сговор с ФИО3, ФИО2, заключил ничтожный договор с тем, чтобы взыскать с ФИО1 деньги в нарушение достигнутой с ее матерью договоренностью о прощении долга после процедуры банкротства. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 знали о наличии между ФИО4 и ФИО1 договоренности об оплате ФИО5 банкротства ФИО4, и также заключили договор с целью причинить ФИО1 вред. При заключении договора цессии права ФИО1 как должника были значительно нарушены. О мнимости договора цессии говорит и значительная разница в размере долга и стоимости оплаты этого долга. Истец просит признать договор цессии от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать договор цессии от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства настаивали на исковых требованиях, поддержав доводы письменных объяснений, согласно которым ФИО4, заключая договор цессии, злоупотребил правом. Достигнув договоренности с ФИО5 о том, что она оплачивает его банкротство, чтобы избавить его от долга перед банком, и, получая от ФИО5 деньги за процедуру банкротства, ФИО4 заключил с ФИО3 и ФИО2 договор цессии, первоначальная редакция которого содержит в качестве предмета договора уступку права требования по двум распискам на *** млн. и *** млн. рублей, одна из которых (на ***. рублей) уже была погашена путем закрытия кредита за счет второго кредита. Понимая это, ФИО4 подписал договор цессии и продолжал принимать от ФИО5 деньги на уплату кредита и деньги на оплату его банкротства. Недобросовестны и действия ФИО3 и ФИО8, которые зная, что покупают долг по одной расписке, в первоначальной редакции договора цессии указывают долг по двум распискам и втроем в своих уведомлениях о совершившейся уступке в июле 2023 г. предлагают ФИО1 уплатить долг по двум распискам вместо одной. При этом ФИО3 поясняла в суде, что долг они купили по двум распискам, но по второй расписке пока требование не заявляют. Также ФИО3 поясняет, что намерена предъявлять к ФИО1 требование и по расписке на *** млн. рублей, а также, что вторую расписку они не хотели сейчас прикладывать. ФИО3 и ФИО2 поясняли, что на момент направления ФИО1 уведомления и копии договора цессии, содержащего требования по двум распискам, считали действующим именно этот договор. ФИО2 о причине заключения двух договоров цессии пояснил, что было непонятно, будут они обращаться по двум распискам или по одной, поэтому на всякий случай заключили два договора, поясняя при этом, что требование на *** млн. рублей они не покупали. Также он пояснял, что, несмотря на то, что требование на *** млн. рублей они не покупали, направляли требование ФИО1 по двум распискам на всякий случай, т.к. хотели, чтобы ФИО1 заплатила им ***. рублей. О причинах длительного необращения в суд с исковым заявлением ФИО3 и ФИО2 поясняют, что выжидали, когда размер процентов станет больше, чтобы взыскать с ФИО1 больше. Из этого следует, что ответчики действовали с очевидным злоупотреблением правом. Считает оспариваемый договор мнимой сделкой. ФИО3 поясняла, что на момент покупки долга она знала, что с ФИО1 нечего взять, а также то, что ФИО1 деньги взяла и не собиралась их отдавать, из чего следует, что ФИО3 знала, что покупать долг бессмысленно. Аналогичные пояснения давал ФИО2, который сказал, что знал о финансовом положении ФИО1 О мнимости оспариваемого договора свидетельствует факт уведомления ответчиками ФИО1 о состоявшейся уступке лишь через год и 3 месяца после даты, указанной в договоре в качестве даты его заключения. ФИО4 еще в июне 2023 обращается в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, но сразу о договоре цессии не сообщает. По состоянию на июль 2023 был только один договор цессии – по двум распискам, который и был направлен ФИО1 Это подтверждается текстом уведомления, который содержит требование об уплате долга по двум распискам, и приложение этих двух расписок. Это подтверждается пояснениями ФИО2 в ходе разбирательства по гражданскому делу *** о том, что им стало понятно, что договор цессии дефектный в части включения в него *** млн. рублей, когда он составлял иск и отправлял его в суд. Данные пояснения свидетельствуют о том, что оспариваемый договор цессии на 1,6 млн. рублей был составлен непосредственно перед судебным разбирательством, а не ДАТА ИЗЪЯТА. О мотивах заключения договора и ФИО3 и ФИО2 поясняли, что они просто хотели помочь ФИО4, т.к. он нуждалсяя в деньгах. ФИО3 и ФИО2 хотели приобрести у ФИО1 магазин, поименованный в расписках в качестве предмета залога, по очень низкой цене, обращаясь с этим предложением и к ФИО1 и к ФИО5 Но, получив отказ, решили сделать договор цессии и предъявить требование по нему после того, как ФИО4 четырежды отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Составляя договор цессии, стороны не учли действительного размера долга, который был меньше указанного в расписке на полмиллиона рублей. Это также указывает на формальность договора. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым доводы искового заявления полностью опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, осведомленных о состоявшейся переуступке права требования к истцу, объяснениями сторон, в том числе стороной истца, которая в судебном заседании от ДАТА ИЗЪЯТА, отвечая на вопрос председательствующего ответила, что считает оспариваемый договор заключенным, но имеющим некоторые пороки. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что между ФИО4 и ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор займа на сумму *** млн. рублей, подтвержденный распиской в получении денежных средств. Позднее в связи с получением от ФИО4 других денежных средств, указанные лица договорились уточнить общий размер обязательств, в том числе путем новации, заключив договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА, подтвержденный распиской, в соответствии с условиями которого ответчик получила денежную сумму в размере *** рублей, включая обязательство от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** млн. рублей, которую обязалась вернуть в течение 48 месяцев, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Также между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа от *** на сумму *** рублей со сроком возврата не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Из общего размера денежного обязательства от ДАТА ИЗЪЯТА истцом в пользу первоначального кредитора до ДАТА ИЗЪЯТА была возвращена часть денежных средств. Начиная с указанной даты истец перестала исполнять обязанность по возврату, в связи с чем ФИО4 направил ФИО1 претензию от ДАТА ИЗЪЯТА, содержащую требование о досрочном погашении суммы долга, возникшего на основании расписок от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. В данном требовании был указан срок для добровольного исполнения 5 дней, по истечении которого займодавец имел право на судебное взыскание задолженности по договору займа с учетом процентов за неправомерное удержание суммы долга. Претензия была получена истцом ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с тем, что неисполнение обязательств со стороны ФИО1 привело к ухудшению финансового состояния ФИО4, а также по причине наличия иных просроченных обязательств истца перед третьим лицом ФИО6, находящейся в фактических брачных отношениях с ФИО4, что свидетельствовало о явной неплатежеспособности истца и невозможности исполнить денежные обязательства, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 на основании заключенного договора цессии уступил право требования по договору займа, подтвержденного залоговой распиской в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА, на сумму *** рублей. В соответствии с указанным договором право требования по обязательству, возникшему на основании расписки от 06.11.20202, включающей первоначальное обязательство от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, уступлено ФИО2 и ФИО3 со дня подписания договора в равных долях. Договоры займа, заключенные между ФИО4 и ФИО1, не содержали запрета либо необходимости наличия согласия должника на совершение сделки по уступке прав требования по денежным обязательствам. Разрешение истца на заключение не противоречащего закону договора цессии не требовалось. Заключая договор цессии, стороны согласовали объем прав и условия, возникшие на основании денежного обязательства ФИО1 перед ФИО4, цедентом были переданы оригиналы расписок в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, а также претензия, врученная истцу, в которой зафиксирован общий размер уступаемого обязательства, существовавшего на дату заключения договора цессии, указаны основания, по которым оно возникло, тем самым были исполнены требования п.3 ст.385 ГК РФ. В соответствии с п.4 договора цессии за уступленное право была выплачена денежная сумма в размере *** рублей в день подписания договора, факт передачи денежных средств зафиксирован договором и подтверждается ответчиками. В соответствии с п.7 договора цессионарий 1 и цессионарий 2 обязались уведомить должника о переходе права требования, в соответствии с чем ДАТА ИЗЪЯТА было направлено почтовое отправление, содержащее копии уведомления о заключении договора цессии, договора цессии, залоговой расписки, справки о задолженности и сведения о том, что новыми кредиторами являются ФИО3 и ФИО2 истец подтверждает получение копий данных документов, но указывает, что ею были получены документы, в которых указывается на обязательства по обеим распискам, что не имеет правового значения, т.к. общий размер возникшей задолженности сторонами не оспаривается, требование об отдельном взыскании на основании первоначальной расписки от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** млн. рублей цессионариями не заявляется. Уведомление о переходе прав требования было направлено и первоначальным кредитором, в этой связи не имеется оснований для применения п.3 ст.382 ГК РФ. На основании заключенного договора цессии от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым произошел переход права требования по денежному обязательству от ДАТА ИЗЪЯТА, включившее в себя обязательство от ДАТА ИЗЪЯТА, истец является должником ответчиков ФИО2 и ФИО3 Подав исковое заявление о признании договора цессии мнимой сделкой, истец действует недобросовестно, игнорируя законодательно установленные требования об исполнении обязательств. В связи с этим не может идти речи о намерениях причинить истцу какой-либо вред со стороны кредиторов, действующих добросовестно. Также необходимо учесть, что доводы стороны истца относительно существования каких-либо договоренностей между ФИО4 и ФИО5 возможности прощения задолженности истца не подтверждены письменными доказательствами и идут вразрез с положениями ст.161 ГПК РФ, в соответствии с которой подобная сделка должна быть заключена в письменной форме. ФИО4 не направлял в адрес истца никакого рода уведомлений о прощении долга, а принимая исполнение обязательства ФИО1 по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА, подтвержденного распиской на сумму *** рублей, от третьего лица ФИО5, действовал в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ. Оспариваемый договор является действительным и заключенным, в том числе исходя из действий сторон по его исполнению, связанных с судебным взысканием задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 Доказательств признания оспариваемой сделки мнимой либо недействительной по иным основаниям не имеется.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО9 пояснял, что общая сумма обязательства ФИО1 перед ФИО4 составляла 1,6 млн. рублей. У ФИО4 не имелось оснований предлагать ей какие-либо иные сделки, в том числе связанные с прощением долга или частичное прощение долга. ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, для подтверждения процедуры банкротства, за *** рублей переуступил право требования по расписке, в которую была включена сумма 1,3 млн. рублей. Т.к. должник ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке, денежные средства не возвращала, ФИО3 и ФИО2 пришлось обратиться в суд о взыскании задолженности по договору займа, т.к. они являлись новыми кредиторами по обязательству. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что заключила договор уступки, чтобы помочь ФИО4, т.к. он находился в тяжелом финансовом положении. Финансовое положение ФИО1 при заключении договора ей не было известно. Она звонила ей сама и предлагала купить у нее оборудование. Не обращались в суд с иском о взыскании долга по договору, т.к. ждали, когда вырастут проценты. Она не предлагала ФИО1 выкупить у нее магазин. О том, что магазин продан, ей стало известно в 2024 году. После того, как она узнала о продаже магазина, она обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях исковые требования также не признал, пояснял, что при заключении договора цессии передавал ФИО2 и ФИО3 претензию, в которой была указана сумма долга, существовавшая на 2021 год. Размер обязательства согласовывался между сторонами договора цессии. О том, что магазин продан, ему стало известно после заключения договора цессии. Деньги в сумме *** рублей от ФИО5 он получал, но о написании расписки в получении указанной суммы речь не велась. Речь шла о расписке кредитора ФИО1

Третье лицо ФИО5 ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в 2022 г. она договорилась с ФИО4 о том, что в случае оплаты процедуры его банкротства он вернет расписку ФИО1 о долге. Он сам позвонил ей и предложил помочь таким образом ФИО1, говорил, что ФИО1 должна ему 1,6 млн. рублей. ФИО5 помогала ему оплачивать процедуру банкротства. У ФИО4 имелся кредит, который с его слов он взял для ФИО1 на магазин. Она просила написать ФИО4 расписку о перечислении денег. Он обещал написать, говорил, что расписка у него находится в автомобиле, однако никакой расписки он ей не передавал. Он передавал ей документы по банкротству, график платежей по кредитному договору. Она перечислила ФИО4 *** рублей. ФИО4 постоянно звонил ей и напоминал о платежах. ФИО2 она видела один раз в магазине у дочери, дочь возвращала ему долг. Потом в 2022 г. они встретились в вестибюле общежития ***, ФИО2 просил продать магазин им с ФИО3 в рассрочку. Она отказалась. Про то, что дочь должна еще *** рублей, ей не было известно, узнала об этом только в суде. Ей известно о том, что долг дочери по расписке продан третьим лицам.

Третье лицо ФИО6, ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с ФИО4 познакомилась около 8 лет назад. Сначала начали встречаться, с 2019 г. стали совместно проживать. У них имеется совместный ребенок, ведется совместное хозяйство. Она в курсе финансового состояния ФИО4 Ей известно о том, что он брал кредит для ФИО1 Но в дальнейшем она не смогла платить, и ФИО4 пришлось оформлять процедуру банкротства. О заключенном в 2022 договоре цессии ей известно. ФИО1 должна ей по двум распискам *** млн. рублей. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ФИО1 перед ней и ФИО4 в общей сумме составляет *** млн. рублей. Из них *** руб. ФИО6 брала в кредит для ФИО1, т.к. она должна была вернуть долг ФИО10. До этого дала ей *** рублей, которые также были взяты в кредит. В 2022 г. дала ФИО1 в долг *** рублей и *** рублей. ФИО4 ФИО1 должна 2 млн. рублей, которые она просила для приобретения магазина. Договоренность между ФИО4 и ФИО5 была изначально о том, что они помогают ФИО1, через полгода она берет кредит и возвращает сумму долга. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно залоговой расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 получила от ФИО4 денежную сумму в размере *** рублей, взятую им в кредит в ПАО Сбербанк. ФИО1 обязалась вернуть предоставленную денежную сумму в течение 60 месяцев, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, ежемесячно возвращая суммой, равной платежу по кредитному договору, ***. не позднее 19 числа каждого месяца. В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу отдает в залог имущество – торговое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В случае неисполнения договорных отношений имущество переходит в собственность займодавца (л.д.68).

Согласно залоговой расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 получила от ФИО4 денежную сумму в размере *** рублей, взятую им в кредит в ПАО Сбербанк. ФИО1 обязалась вернуть предоставленную денежную сумму в течение 48 месяцев, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, ежемесячно возвращая суммой, равной платежу по кредитному договору, ***. не позднее 30 числа каждого месяца. В обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу отдает в залог имущество – вышеуказанное торговое помещение, которое в случае неисполнения договорных отношений переходит в собственность займодавца (л.д.69).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 поступила претензия от ФИО4, в которой он указывал о том, что в нарушение условий договора займа, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА о предоставлении денежных средств в размере *** руб., очередной платеж в размере *** руб., который должен быть осуществлен в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, не поступил. В претензии он просил досрочно вернуть денежные средства в размере *** (основной долг), а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА до даты погашения долга (л.д.66).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара здание (нежилое здание, магазин), находящееся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-коммерческих целей, расположенный по вышеуказанному адресу.

Между ФИО4 (цедентом), ФИО3 (цессионарием 1) и ФИО2 (цессионарием 2) заключен договор цессии, датированный ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого цедент уступает цессионарию 1 и цессионарию 2 право требования к ФИО1 в полном объеме по неоплаченной сумме денежных средств на ДАТА ИЗЪЯТА по залоговой расписке, в том числе право требования сумм неустоек, процентов за пользование денежными средствами и иных взысканий за нарушение условий возврата денежных средств, предусмотренный в залоговой расписке и действующим законодательством РФ. Согласно п. 2 договора, право требования возникло из обязательств должника ФИО1 к цеденту по залоговой расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной должником цеденту на сумму *** рублей. За уступленное право требования цессионарий 1 и цессионарий 2 уплачивает цеденту денежную сумму в размере *** рублей в день даты подписания договора путем передачи наличных денежных средств в равных долях, т.е. по *** рублей каждый (пункт 4). Право требования переходит от цедента к цессионарию 1 и цессионарию 2 со дня подписания договора (пункт 6) (л.д.63).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 и ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении договора цессии (л.д.64-65).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 обратился в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, стороной истца в материалы дела представлены следующие документы:

- договор цессии, датированный ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО4 (цедентом), ФИО3 (цессионарием 1) и ФИО2 (цессионарием 2), по условиям которого цедент уступает цессионарию 1 и цессионарию 2 право требования к ФИО1 в полном объеме по неоплаченной сумме денежных средств на ДАТА ИЗЪЯТА по залоговым распискам, в том числе право требования сумм неустоек, процентов за пользование денежными средствами и иных взысканий за нарушение условий возврата денежных средств, предусмотренный в залоговой расписке и действующим законодательством РФ. Согласно п. 2 договора, право требования возникло из обязательств должника ФИО1 к цеденту по залоговой расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной должником цеденту на сумму *** рублей, и залоговой расписке от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной должником цеденту на сумму *** рублей.

- уведомление о заключении договора цессии, которым ФИО1 поставлена в известность о том, что между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО4 уступил права требования к ФИО1 по обязательствам по залоговым распискам от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА. В уведомлении новые кредиторы ФИО3 и ФИО2 просят ФИО1 оплатить имеющуюся задолженность по обязательствам по залоговым распискам от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** рублей и залоговой распиской от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму *** рублей в равных долях в течение 15 дней со дня получения уведомления (л.д.15-16);

- договор на оказание услуг «*** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО11 (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком), согласно которому исполнитель обязуется оказать в соответствии с требованиями и условиями договора по заданию заказчика комплекс юридических, информационных и консультационных услуг «Банкротство под ключ», направленных на признание заказчика банкротом и освобождение заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно Федеральному закону от ДАТА ИЗЪЯТА №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с договором. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость комплекса услуг по договору составляет *** рублей. Приложением к договору являлся график платежей, согласно которому размер первого ежемесячного платежа составил *** рублей, в последующие месяцы *** рублей (л.д.17-22);

- агентский договор *** от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ООО «Центр Помощи Должникам-1» (агентом) и ФИО4 (принципалом), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по признанию агента несостоятельным (банкротом) при обращении в Арбитражный суд, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. В соответствии с п.3.1 договор вознаграждение агента составляет *** рублей (л.д.23-24);

- квитанции, согласно которым ФИО5 перечисляла денежные средства, ФИО4, ООО «ЦПД-1», а также в счет оплаты по договору КРВ-*** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.26-31), чеки по операциям о переводе денежных средств ФИО4 Я., выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1

- скриншот переписки ФИО5 с ФИО4 об оплате услуг за сопровождение процедуры банкротства, а также предоставлении расписки о выплате денежных средств (л.д.32-40,90-93);

- определение Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ***, согласно которому завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.55-61);

- скриншот переписки между ФИО1 и ФИО6 о продаже магазина.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что все переписки действительно имели место, в связи с чем соответствующие скриншоты принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Свидетель ФИО12 показала, что работала в магазине у ФИО1 продавцом-кассиром. ФИО2 и ФИО6 были торговыми представителями, ФИО4 и ФИО3 она знала. ФИО3 приезжала в магазин за покупкой холодильника зимой 2021 г. Фролов часто приезжал к ФИО1, они пили кофе, он предлагал ФИО1 продать ему магазин, но цену предлагал низкую.

тороной ответчика представлены:

- расписка от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО1 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 800000 рублей, взятую ей в кредит в ПАО «Сбербанк», обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 60 месяцев, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, ежемесячно возвращая суммой, равной платежу по кредитному договору, 20271,25 руб. не позднее 16 числа каждого месяца.

Расписка от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО1 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 408200 рублей, которую обязалась вернуть в течение 24 месяцев, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (ответчику) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Таких доказательств стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемое соглашение об уступке права требования является мнимой сделкой, судом отклоняются как необоснованные.

Поскольку о состоявшейся уступке права требования ответчики уведомили истца, во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионариям необходимые документы, удостоверяющие право требования, ФИО2 и ФИО3 фактически приняли от ФИО4 имущественное право требования к ФИО1 и приступили к его реализации, заявив исковые требования о взыскании задолженности по заключенному договору цессии, а в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие намерения ответчиков исполнять договор уступки права требования, оспариваемая сделка не может быть признана как ничтожная на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, суд полагает, что у истца отсутствует право на оспаривание соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.

Из соглашения об уступке права требования следует, что при ее совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионариям прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого соглашения, а также о том, что на момент совершения соглашения цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Также истцом не представлено должного обоснования нарушения ее законных прав и интересов заключением между сторонами соглашения об уступке.

При этом ФИО13, о причинении вреда которой в результате заключения договора цессии также указано в иске, сама требований о ничтожности сделки не заявляет.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Учитывая, что истец, заявляя о мнимости сделки по уступке права требования, не представила доказательства того, что ответчики не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора цессии, что оспариваемая сделка была совершена для вида, все ее стороны не собирались исполнять договор уступки права требования или требовать его исполнения (при том, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 25.09.2024