Дело № 2-33/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 августа 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

с участием в судебном заседании:

- представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 789,63 руб., в том числе: 

- основной долг 112 918,88 руб.; 

- сумма процентов 123 759,09 руб.; 

- штрафные санкции 50 111,66 руб., 

2) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067,90 руб.

Свои требования истец в целом мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 322 138 руб. 34 коп., из которой:

- сумма основного долга - 112 918,88 руб.;

- сумма процентов - 123 759,09 руб.;

- штрафные санкции - 2 085 460,37 руб.

На этапе подачи иска, он снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50 111,66 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности в размере: 286 789,63 руб., в том числе:

- сумма основного долга 112 918,88 руб.;

- сумма процентов 123 759,09 руб.;

- штрафные санкции 50 111,66 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 3-6).

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представил письменное возражение через приёмную суда, в котором указал, что последний платёж по кредиту был произведён в июле 2015 г. на сумму 5 873 руб., при этом Банк обратился в суд лишь в августе 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, на основании чего просил в иске отказать (л.д. 71).

Для участия в рассмотрении дела ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своих представителей ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 82) и ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 96), просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлён на 6 месяцев (л.д. 45).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в письменной форме заключили кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 0,10 % в день, начисляемые со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту (п. 1 договора). Банком был оформлен график платежей на весь период предоставления кредита (л.д. 28-29).

Банк исполнил свою обязанность, разместив денежные средства на счёте заёмщика (л.д. 30).

Как следует из выписки по счёту за 2013 г., ФИО1 воспользовался кредитными средствами, получив наличные со счёта, указанного в п. 2.1 кредитного договора (л.д. 31).

В дальнейшем заёмщик погашал сумму кредита и проценты по нему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела, подтверждается ответчиком (л.д. 71) и его представителями (л.д. 105), полученный кредит ФИО1 исправно погашал вплоть до июля 2015 г.

Далее, с июля 2015 г. погашение кредита и процентов по нему прекратилось, и платежи не производились вплоть до вынесения настоящего решения, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по кредиту (л.д. 9-18) и выпиской по счёту (л.д. 31-33).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на применении положений о сроке исковой давности. Поскольку последний платеж был произведён в июле 2015 г., то сторона ответчика полагает, что течение срока исковой давности берёт начало с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что последний платёж по кредиту был произведён ДД.ММ.ГГГГ, являющийся очередным, 27-м платежом, согласно Графику платежей (д.д. 28).

Далее, из Графика платежей следует, что очередной платёж должен был быть произведён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ (28-ой платеж по Графику).

Поскольку в установленный Графиком срок - ДД.ММ.ГГГГ платёж не поступил, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ Именно с этой даты и начинается течение срока исковой давности.

Более поздние платежи соответственно имеют более позднюю дату окончания срока для их защиты (взыскания).

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Так, в соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ч. 2).

Как следует из материалов дела № 2-1496/2018, истребованного судом из судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики, заявление на выдачу судебного приказа было сдано заявителем в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует оттиск отделения связи, принявшего почтовое отправление.

По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, который по возражению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Указанное положение конкретизировано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как было указано выше, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ При этом, исковое заявление (после отмены приказа) было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела наличие задолженности по кредиту ответчиком не оспаривалось.

Расчёт основного долга на сумму 112 918 руб. 88 коп., представленный истцом, судом проверен и признаётся верным.

Контррасчёт задолженности по кредиту, стороной ответчика не предоставлялся.

Поскольку согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.1) вместе с суммой основного долга погашаются и проценты по нему, суд в отношении платежей по процентам аналогично применяет нормы об исчислении срока исковой давности.

Расчёт процентов в размере 123 759 руб. 09 коп. судом также проверен.

При этом, суд отмечает, что в просительной части искового заявления истец ошибочно определяет период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленному истцом расчёту, период задолженности исчисляется с июля 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 112 918 руб. 88 коп., а также задолженность по уплате процентов в размере 123 759 руб. 09 коп.

В части взыскания штрафных санкций в размере 50 111 руб. 66 коп., суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывалось выше, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Лицензия отозвана у банка ДД.ММ.ГГГГ Последний платёж был произведён ФИО1 в июле 2015 г.

При этом, требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет после открытия конкурсного управления). Требование подписано лицом без приложения соответствующих документов, подтверждающих правомочия (л.д. 34).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, изменённым в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и изменённым после признания банка банкротом.

Банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Обязанность уведомления заёмщика о реквизитах нового счёта в случае банкротства следует из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведённой статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчётный счёт, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счёта ответчику в целях исполнения обязанностей по договору, что в интересах и банка, в том числе. Данная обязанность должна была быть выполнена банком с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений об ущербе, причинённом в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки, соблюдая баланс интересов Банка и должника, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций в два раза до суммы 25 055 руб. 83 коп. (50 111 руб. 66 коп. : 2 = 25 055 руб. 83 коп.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 607 руб. 90 коп., что следует из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и составит 5 817 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 733 руб. 80 коп., в том числе:

- основной долг в размере 112 918 руб. 88 коп.;

- проценты в размере 123 759 руб. 09 коп.;

- штрафные санкции в размере 25 055 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья Мавлиев С.Ф.