в окончательной форме 13.02.2019 

Дело № 2-938/2019 

30.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубеж" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 471 776,57 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2015 между истцом и ООО «Лидер Групп», действующим на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ответчика заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор).

Согласно п. 5.2.3 Договора ответчик обязался в срок до 26.09.2017 передать квартиру истцу. Истцом ответчику уплачено 3 334 110 руб., что подтверждается актом сверки от 04.09.2015. Квартира передана истцу с просрочкой, акт приема-передачи подписан 28.06.2018. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп», действующим на основании Агентского договора № от 02.03.2015, от имени и по поручению ООО «Рубеж» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

Согласно данному договору Застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> участок 13 (западнее пересечения с Лабораторной улицей), многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора предметом является 1-комнатная квартира с проектным номером №а, расположенная на 

<

адрес> этаже, 1(а) секции, общей площадью 40,17 кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет 3 334 110 рублей. 

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 04.09.2015 (л.д.26), а также не оспаривается ответчиком. Согласно п. 2.2 Договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 26.09.2017.

Квартира передана участнику долевого строительства 28.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.23).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащим взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача квартиры до 26.09.2017.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на 26.09.2017 установлен 8,5 % годовых.

Расчет неустойки: 3 334 110 руб. (цена договора) ? 8,5% (ставка рефинансирования) / 300 ? 2 ? 275 дн. (с 27.09.2017 по 28.06.2018) = 519 565,48 руб.

На основании статьи 196 ГПК РФ в пределах иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 471 776, 57 руб. 

04.07.2018 истец передал претензию ответчику с требованием оплатить неустойку. Сведений о согласии ответчика выплатить в добровольном порядке затребованную в претензии неустойку, суду не представлено. Фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 250 888,29 коп.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении заявленного размера неустойки и штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме влечет необоснованную выгоду для истца, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.) Таким образом, суд не усматривает неосновательного обогащения истца вследствие взыскания неустойки в полном объеме.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, а также причин неисполнения обязательств в срок. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает цену договора.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 8 218 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу ФИО1 неустойку 471 776 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 250 888 руб. 29 коп., а всего: 752 664 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "Рубеж" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова