Дело №12-113/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 4 июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, с участием: 

заявителя ФИО1, 

его защитника – адвоката Сердюковой Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи, 4 февраля 2021 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес>В, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по приёму металлолома без лицензии, обязательной для указанного вида деятельности. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований об отмене оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу заявитель сослался как на отсутствие по его мнению состава правонарушения, так и доказательств его совершения. По утверждению автора жалобы он приём металлического лома при вышеописанных обстоятельствах не осуществлял и уполномоченным на то лицом вообще не является, выполняя лишь на основании устного гражданского договора с владельцем (арендатором) земельного участка 

<

данные изъяты>» строительно-монтажные работы по подготовке будущего пункта приёма лома к получению лицензии и последующей его профессиональной деятельности. Все доказательства, которые мировой судья взял за основу своего вывода о виновности ФИО1 в данном правонарушении, либо откровенно сфальсифицированы, либо недопустимы. Тот лом, что был обнаружен сотрудниками полиции в момент осуществления им работ на будущем пункте приёма металла, либо использовался им для строительства, либо просто был складирован иной организацией на его территории. По убеждению автора жалобы и его защитника привлечение заявителя к административной ответственности – ни что иное, как давление правоохранительных органов на предпринимательство в целях устранения конкурента с рынка металлопроката. «Заказчиком» данного дела об административном правонарушении является владелец уже существующего по соседству пункта приёма лома – 

<

данные изъяты>». Основной свидетель предъявленного ФИО1 обвинения – ФИО2 – сотрудник того же соседнего пункта приёма, который «чудесным образом» оказался сотрудником той же организации, но расположенном в ином населённом пункте. Он фактически самостоятельно провел «проверочную» сдачу металла, подменив своими действиями функции оперативного уполномоченного полиции, сначала якобы сдав металл, а потом дав соответствующие объяснения участковому уполномоченному полиции. При этом он таким же «чудесным образом» сдал металл не в свою организацию, расположенную по соседству через дорогу, а именно в организацию, для которой ФИО1 оказывает строительно-ремонтные услуги. Совершенно незаконно было произведено изъятие всего металлолома в количестве 4680 кг и электронных весов, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено принадлежности всего данного имущества именно ФИО1, а не его организации 

<

данные изъяты>», фактически завезжей данный металл на упомянутый пункт будущего приёма лома для строительства. Нарушения также выразились и в отсутствии у участкового уполномоченного ФИО5 – автора протокола об административном правонарушении полномочий в отношении места совершения предполагаемого правонарушения по причине иного административного участка, входящего в сферу его обслуживания, в связи с чем, по мнению заявителя, усматривается его явная заинтересованность в исходе дела. Помимо всего вышеизложенного изначально так называемый свидетель ФИО4 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ УУП не предупреждался, что также не соответствует требованиям КоАП РФ. Представляется неверным и передача изъятого у ФИО1 металлолома для хранения той же организации – ООО «Техкомплект», сотрудник которой ФИО2 является главным и единственным свидетелем стороны обвинения. Письменного поручения от руководителя на проведение проверки информации о совершенном правонарушении ФИО5 не получал, сообщение о правонарушении в КУСПе не регистрировалось. Примечательно, что протокол об административном правонарушении был составлен 4 февраля 2021 года – в день получения 

<

данные изъяты>» лицензии на приём лома металла. Наконец, нарушены права истинного потерпевшего по данному делу – 

<

данные изъяты>, чей металл и весы изъяты сотрудниками полиции в то время, как названная организация даже не признана потерпевшей по данному делу. Соответственно, она даже не вправе обжаловать вынесенное постановление мирового судьи. Что касается материалов дела в отношении ФИО1, то они также никак не подтверждают его вину. Так, на фотоматериале на л.д.5-6 действительно запечатлен их пункт приёма лома. Однако, выносной рекламный стенд с указанием цен на металл и направлением места нахождения пункта приёма лома ни 

<

данные изъяты>», ни ФИО1 не принадлежит, а, очевидно, выставлен либо сотрудниками 

<

данные изъяты>», либо самими сотрудниками полиции с целью фальсификации доказательств осуществления ФИО1 деятельности по приёму металлолома без лицензии. Весь лом, запечатленный на фотографии, использовался ФИО1 для строительства и обустройства будущего пункта приёма лома. Так, в ванных удобно замешивать бетон, а батареи служили бы будущими дорожками в черноземе вместо укладки туда асфальта или тротуарной плитки. 

Все вышеуказанные доводы были выражены в жалобе и в ходе судебного заседания по рассмотрению данного дела и поддержаны как самим заявителем, так и его защитником. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п.34 ч.1 ст.12 ФЗ «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» от 4 мая 2011 года №99-ФЗ лицензированию подлежит в том числе заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. С учётом этого систематический приём лома металла безусловно требует наличия соответствующей лицензии, а осуществление такой деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 

По настоящему делу факт приёма ФИО1 лома металла объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Вопреки утверждению защиты они даны в соответствии с требованиями закона – мировому судье в судебном заседании после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля (л.д.111). Не смотря на его работу в 

<

данные изъяты>», также осуществляющем приём лома металла по соседству, его показания последовательны и правдивы. Дача им соответствующих объяснений как участковому уполномоченному полиции, так и мировому судье если и продиктована конкурентными целями, вместе с тем никак не исключает правдивости сказанного им. Более того, суд отмечает, что данные объяснения согласуются со всеми остальными материалами дела и доказательствами виновности заявителя. Так, фотоматериал, приобщённый к делу, в совокупности с изъятием у ФИО1 весов и столь значительного металлического лома, подтверждает как наличие самой возможности осуществлять приём металла, так и его фактический приём. По утверждению заявителя и свидетеля ФИО6 – представителя 

<

данные изъяты>» металл был завезен ранее для обустройства будущего пункта приёма. Вместе с тем, из вышеуказанных фотографий следует его очевидная непригодность для строительства. По версии ФИО1 весь тот лом, что у него был обнаружен в количество немногим менее 5 тонн, он бы использовал для строительства. Однако, с данным утверждением суд согласиться не может, констатируя очевидную его непригодность для данных целей. Кроме того, на фотоматериале также присутствует установленный возле дороги рекламный щит с указанием направления нахождения пункта приёма лома. Соответствующая стрелка указывает именно в сторону территории, на которой ФИО1 осуществлял приём металла. По версии стороны защиты рекламный щит ни ФИО1, ни ООО «

<

данные изъяты>» не принадлежит, а скорее всего был выставлен специально конкурирующей организацией – 

<

данные изъяты>» с целью искусственного создания виновности ФИО1 Вместе с тем суд констатирует такую же возможность использовать данный мобильный щит и самим ФИО1 с целью последующего отказа от факта приёма лома именно по таким основаниям, по которым он в настоящее время и опровергает принадлежность данного рекламного щита себе или своей организации. При таком положении мировым судьёй был сделан верный вывод о несостоятельности показаний ФИО6 и ФИО1 о принадлежности обнаруженного у ФИО1 металла именно ООО «Акрон Волга» и ином его законном происхождении. Правилен в этой связи и вывод мирового судьи о необходимости конфискации всего обнаруженного у ФИО1 лома, а также орудий совершения правонарушения, коими являются весы для его взвешивания. Мировой судья обоснованно подверг критической оценке представленную стороной защиты копию договора купли-продажи с приложением-спецификацией к нему (л.д.70-74). Из последнего следует, что 19 января 2021 года ООО «

<

данные изъяты>» приобрело данные весы у 

<

данные изъяты>» за 18200 руб. Вместе с тем никаких доказательств перечисления указанной стоимости весов продавцу мировому судье не представлено в то время, как согласно п.2 Приложения 1 к данному договору (л.д.74) форма оплаты по данному договору – полная предоплата. 

Помимо всего вышеизложенного при составлении протокола об административном правонарушении факт приема лома 4.02.2021 г. ФИО1 признал (л.д.1 об.), сославшись, однако, на то обстоятельство, что сделал он это для своих личных нужд. Данные объяснения суд находит правдивыми только в части признания заявителем факта приёма лома. Однако, его пояснения о целях данных действий суд находит не состоятельными и продиктованными его стремлением избежать административной ответственности за совершённое им правонарушение. Ни мировому судье, ни районному суду ФИО1 не привел конкретных аргументов о том, какие предметы из тех металлических вещей, что сдал ему ФИО7, были ему нужны и для чего в условиях наличия в своём распоряжении почти 5 тонн металла для строительства. Не нашел должного ответа и вопрос о том, почему в еще не открытом пункте приёма лома оказалась возможной его сдача по расценкам, указанным на соответствующем выносном рекламном баннере.

Вся совокупность вышеприведённых доказательств подтверждает факт приёма лома ФИО1 в отсутствие соответствующей для этого лицензии, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. При этом довод защитника о том, что предпринимательская деятельность является систематической, а в данном случае доказательств систематичности не имеется, не состоятелен и опровергается общим весом изъятого у ФИО1 металла (почти 5 тонн). 

Его последующая передача для ответственного хранения фактически конкурирующей организации не имеет правового значения, поскольку никак не влияет на событие того правонарушения, состав которого в действиях заявителя объективно установлен. Кроме того, суд отмечает, что практическое значение имеют не сами вещи, переданные на их ответственное хранение 

<

данные изъяты>», а их общий вес с учётом качества и характера самого передаваемого имущества, являющегося ломом. При этом, по утверждению стороны защиты, лицензия на фактически оборот металлических отходов имеется именно у 

<

данные изъяты>», а расходы по транспортировке данного лома к месту его хранения в условиях нахождения ООО «Техкомплект» напротив в этой связи являются минимальными. 

При таком положении ФИО1 правильно привлечён к административной ответственности именно по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Последняя предусматривает наказание за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в том числе для граждан в размере от 2000 до 2500 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. С учётом данного и доводы стороны защиты о невозможности ФИО1 быть субъектом данного правонарушения не состоятельны, поскольку данное прямо предусмотрено законом. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им правонарушения и данных о его личности, ранее к административной ответственности за аналогичное не привлекавшегося. В этой связи оно какому-либо снижению не подлежит. 

Что касается доказательств, представленных стороной защиты со стороны ООО «

<

данные изъяты>», то их мировой судья справедливо отверг, посчитав продиктованными стремлением названной организации помочь ему избежать ответственности за совершённое им правонарушение. Из объяснений представителя 

<

данные изъяты>» следует, что данная организация фактически полностью отказывается от осуществления контроля со своей стороны за деятельностью лица, нанятого ею для обустройства целого пункта приёма лома, сделав это без оформления каких-либо документов (в том числе без заключения хотя бы письменного гражданско-правового договора на выполнение строительных работ, без соблюдения правил бухгалтерии, при которых расходы организации подлежат документальному учёту и подтверждению), но при этом требует полного освобождения виновного лица от какой-либо ответственности за совершенное им правонарушение, в этом случае предоставляя все якобы надлежащие доказательства принадлежности изъятого у ФИО1 имущества именно ей (договор купли-продажи весов, документы на металл и т.д.). Данную позицию 

<

данные изъяты>» районный суд находит не состоятельной по вышеуказанным причинам. 

Вопреки мнению стороны защиты законом не установлено какого-либо особого порядка регистрации сообщения (информации) о совершённом правонарушении и дачи поручения кому-либо из сотрудников полиции на производство проверки такого сообщения (в части мнения заявителя и его защитника о нерегистрации сообщения ФИО7 в КУСПе с непоручением проведения проверки именно участковому уполномоченному ФИО5). В этой связи участковый ФИО5 обоснованно исходил из своей обязанности, установленной законом «О полиции», пресекать любые правонарушения, в особенности с учётом совершения ФИО1 противоправных действий на территории Новоусманского района Воронежской области и службы ФИО5 в ОМВД России по тому же Новоусманскому району. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. Процессуальный порядок рассмотрения дела также не нарушен, а само вынесенное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не только содержа в своем тексте все необходимые данные, но и являясь полностью обоснованным и мотивированным.

При таком положении какие-либо основания для отмены или изменения вынесенного мировым судьёй постановления отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С

Дело №12-113/2021