Дело № 2-286/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27 августа 2016 года в 

<

...>, в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Алмера», госномер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, «Хендэ Солярис», госномер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением собственника и «Лада 219410», госномер *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника. Причиной ДТП от 27 августа 2016 года явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП от 27 августа 2016 года автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована 08 сентября 2015 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована 02 февраля 2016 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключениям эксперта № *** и ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

***> Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

***> За проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

***> 

Просит взыскать с учетом уточнения с Ответчика 

<

***>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; неустойку в размере 

<

***>; 

<

***>, в качестве возмещения расходов за юридические услуги; 

<

***>, в качестве возмещения расходов за услуги эксперта; 

<

***>, в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи; 

<

***>, в качестве возмещения нотариальных услуг; 

<

***>, в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Третье лицо ФИО2, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219410, государственный регистрационный знак *** (л.д.10).

Согласно материалов дела 27 августа 2016 года в 

<

...>, в 11 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Алмера», госномер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, «Хендэ Солярис», госномер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением собственника и «Лада 219410», госномер *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением собственника.

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу автомобилю Хендэ Солярис под управлением ФИО3, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, далее продолжив неуправляемое движение совершил столкновение с автомобилем Лада 219410 истца.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована 08 сентября 2015 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована 02 февраля 2016 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № *** и ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

***> Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

***> За проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

***>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

***>, утрата товарной стоимости составляет– 

<

***> (л.д.182-195).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 

<

***>

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 

<

***>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 

<

***> 

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

***>. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения составляет 

<

***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 

<

***>

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.08.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 18.09.2016. 

Как выше установлено судом, страховое возмещение ответчиком невыплачено. Отказ в производстве страховой выплаты ответчик объясняет, тем что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

К данным доводам ответчика суд относится критически. Согласно заключения судебной экспертизы у автомобиля истца был поврежден и подлежал замене радиатор охлаждения двигателя, а так же брызговик правый с лонжероном, опора подвески двигателя правая в сборе. При таких повреждениях автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог.

Однако, учитывая, что автомобиль истца был не находу, истец почтой направил ответчику извещение об осмотре автомобиля назначенное на 10.00 02.09.2016. 31. 08.2016. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом данного времени суд считает недостаточным. Ответчик дважды телеграммами предлагал истцу представить автомобиль для осмотра. Истец на данные телеграммы не реагировал и каких либо мер для согласования другого времени и места осмотра не предпринимал. Данные действия истца суд полагает считать злоупотреблением

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, злоупотребление истца правом, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 

<

***>. 

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2016 по день вынесения решения суда 23.03.2016. (184 дня).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 

- за период с 20.09.2016 по 23.03.2016: 

<

***> х 1% х 184 дней просрочки = 

<

***>

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, злоупотребление истца правом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки снизив ее размер до 

<

***>

Согласно п.20 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, отказ в страховой выплате не направлял, а возвратил заявление истца о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в связи с тем, что истцом ответчику не представлен автомобиль для осмотра

В силу п. 11 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

***> 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.88-92).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

***>. 

Истцом в связи с рассмотрение дела понесены почтовые расходы в размере 

<

***>, расходы на нотариуса в размере 

<

***>

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 06.03.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 

<

***> (л.д.180-181).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, и учитывая удовлетворение исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119502 руб., УТС в размере 21378 руб., расходы на услуги эксперта в размере 22000 руб., неустойку в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 2100 руб., моральный вред в размере 500 руб.,, штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5357 руб. 62 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УРЦСЭ за услуги эксперта 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов