Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2023 года 12 часов 10 минут, он, управляя принадлежавшим автомобилем JAC JS3453 (VIN-

<

№> регистрационный знак 

<

№>), стал участником ДТП по адресу 

<

...>.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля RenaultLogan, гос. номер 

<

№>, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 номер 

<

№>.

Ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

№>, выданный страховой компании «Югория» 14.09.2022.

Обратившись в Самарский филиал АО «СОГАЗ» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, истцу была перечислена страховая выплата в размере 266 300 рублей. Однако истцом указано, что указанная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Отчетом 

<

№> от 30.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Э.», ущерб, причинённый автомобилю истца определен в размере 485 809,07 рублей.

10.10.2023 года ответчику Х.А.ВБ. передана претензия о выплате восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного имуществу истца, а также экспертное заключение ООО «Э.» от 30.06.2023 

<

№> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля JACJS3453 (VIN-

<

№>, регистрационный знак 

<

№>), договор 

<

№> от 

<

Дата> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

Однако ответчиком до настоящего времени ответ на претензию не получен, изложенные в претензии требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 509,07 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании 09 апреля 2024 года истец, уточнив исковые требования, в которых просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» 53 400 рублей, с ФИО2 165 100 рублей (т.2, л.д.№ 52).

В судебном заседании 08.05.2024 года истец уточнил исковые требования, которыми просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 236 379 рублей, из которых 219 500 рублей разница стоимости страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, а 16 879, 55 рублей инфляционная компенсация. В остальной части требования оставил без изменений (т.2, л.д. № 72).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера 

<

№>, уточненные исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснили, что просят взыскать с ответчика сумму в размере 219 500 рублей разница стоимости страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, 16 879, 55 рублей инфляционная компенсация, 10 000 рублей расходы за проведение досудебной экспертизы и 5 500 рублей расходы по оплате суммы государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (заявление приобщено в судебном заседании 24 декабря 2024 года). Ранее, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что его автомобиль был припаркован возле дома 19 по ул. Сызранская г. Новокуйбышевск. Перед началом движения с прилегающей территории, он включил сигнал световыми сигналами левого поворота соответствующего направления, посмотрел в зеркало слева, никого не увидев, приступил к движению. В это время, от проезжавшего по главной дороге автомобиля JAC JS3453 г/н 

<

№> произошло столкновение с автомобилем ответчика RenaultLogan г/н 

<

№>. Ответчиком указано, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Э.» 

<

№> от 30.06.2023 было направлено на проверку специалистам независимой экспертной организации ООО «А.». В результате проверки установлено, что экспертное заключение ООО «Э.» 

<

№> от 30.06.2023 не соответствует требованиям Единой методики и требованиямПоложения Банка России от 19.09.2014 N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт. Ответчиком указано, что исковые требования в части взыскания стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 23.04.2023 признает в части - переднего правого крыла и задней части автомобиля, которые причинены непосредственно из-за столкновения транспортных средств JAC JS3453 г/

<

№> и RenaultLogan г/н 

<

№> (т.2, л.д.№16-18).

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в материалы дела представили письменные объяснения (т.2, л.д.№26). Согласно письменным объяснениям от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.2, л.д. № 57-69).

Третье лицо служба финансового уполномоченного – АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представили письменные пояснения, из которых следует, что по результатам рассмотрения обращения истца решением 

<

№> финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания инфляционной компенсации в размере 16 879, 55 рублей. Решение финансового уполномоченного 

<

№>, по мнению третьего лица, является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению (т.1, л.д.№72-89, 244-250).

Представитель третьего лица АО "Группа Страховых компаний" Югория" в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представил, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2023 года 12 часов 10 минут, произошло повреждение транспортного средства истца – автомобиля JAC JS3453 (VIN 

<

№> регистрационный знак 

<

№>) с участием транспортного средства Renault Logan, гос. номер 

<

№>, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 23.04.2023, предоставленных инспектору, следует, что автомобиль Renault Logan, гос. номер 

<

№> находился припаркованным у дома № 46 по улице Сызранская, осуществив маневр влево выезжая на проезжую часть не увидел автомобиль JAC JS3453 гос. номер 

<

№>, в результате чего произошло столкновение (т.1, л.д.№10-11).

Виновником ДТП признан ФИО2, водитель автомобиля Renault Logan, гос. номер X381EK163, что подтверждает постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 номер УИН 

<

№>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету 

<

№> от 30.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Э.», размер ущерба, причинённого автомобилю истца определен в размере 485 809,07 рублей (т.1, л.д.№14-40, 188-200). Оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства 

<

№> от 30.06.2023 г., актом выполненных работ по указанному договору (т.1, л.д.№41-42), а также кассовым чеком от 12.07.2023 (т.1, л.д.№187).

10.10.2023 года ответчику ФИО2 передана претензия о выплате восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного имуществу истца с приложением экспертного заключения ООО «Э.» от 30.06.2023 

<

№> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля JACJS3453 (VIN-

<

№>, регистрационный знак 

<

№>), договора 

<

№> от 

<

Дата> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства. Претензия истца от 10.10.2023 и приложенные к ней документы получены ответчиком, о чем имеется собственноручная подпись на претензии (т.1, л.д.№43-44).

Между тем ответ на претензию ответчиком не направлялся, изложенные в претензии требования истца не исполнены.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорами ОСАГО. Ответчиком был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

№>, выданный страховой компании «Югория» 

<

Дата>.

Обратившись в Самарский филиал АО «СОГАЗ» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, истцу была перечислена страховая выплата в размере 266 300 рублей. 

В ответ на запрос суда АО «СОГАЗ» представлены материалы выплатного дела по договору ТТТ 7032681114 по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2023г. с участием застрахованного автомобиля JAC, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.№92-251).

Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» по договору 

<

№> следует, что 28.04.2023 произведен осмотр транспортного средства JACJS3453(VIN-

<

№>, регистрационный знак 

<

№>), перечень повреждений которого отражен в акте осмотра 

<

№> от 28.04.2023 (л.д. 

<

№>), что подтверждается в том числе фотоматериалами (т.1, л.д.

<

№>). 

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 10.05.2023 

<

№>, направленного в адрес истца, страховой компанией было принято положительное решение о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.№142). 

Актом о страховом случае от 23.05.2023 утверждена сумма страховой выплаты в размере 227 200 рублей (т.1, л.д.№143), перечисленной истцу платежным поручением 

<

№> от 24.05.2022 на сумму 227 200 рублей.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен также 31.05.2023, что подтверждается актом осмотра 

<

№> от 31.05.2023 (т.1, л.д.№ 146-147, фотоматериалы №148-165). Актом о страховом случае от 21.06.2023 утверждена сумма страховой выплаты в размере 22 200 рублей (т.1, л.д.№168), перечисление которой истцу подтверждается платежным поручением 

<

№> от 22.06.2023 на сумму 22 200 рублей (т.1, л.д.№169).

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен также 30.06.2023, что подтверждается актом осмотра 

<

№> от 30.06.2023(т.1, л.д.№171-172, фотоматериалы №173-180), в результате которого утвержден акт о страховом случае от 06.07.2023 на сумму 16 900 рублей (т.1, л.д.№183), перечисление которой истцу подтверждается платежным поручением 

<

№> от 07.07.2023 на сумму 16 900 рублей (т.1, л.д.№184).

Из материалов выплатного дела также следует, что экспертным заключением 

<

№> от 19.07.2023, подготовленным ООО «А.» произведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без осмотра, в результате которой определена сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 429 317, 99 рублей (т.1, л.д.№202-235).

Судом установлено, что 14.07.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организациии оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Также от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 54 381 рубль 88 копеек, расходов на проведение независимой экспертизу в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО СБД «Э.» от 30.06.2023 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 485 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 320 700 рублей 00 копеек.

Страховая компания АО «СОГАЗ», рассмотрев обращение истца, письмом от 20.07.2023 

<

№> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием в регионе проживания истца станций технического обслуживания автомобилей, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлен путем перечисления денежных средств (т.1, л.д.№243).

Определением суда от 04 июля 2024 года по инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО «Г.», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2023 года с участием транспортного средства JAC JS 3453

<

№> и транспортного средства Рено Лога, г/н 

<

№>?

- Определить, требованиям каких пунктов правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортного средства JAC JS 3453, 

<

№> (ФИО1) и транспортного средства Рено Логан, г/н 

<

№> (ФИО2) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 25 апреля 2023 года?

- Установить, что с технической точки зрения стало причиной дорожно-транспортного происшествия?

- Установить, располагали ли водителя транспортных средств JAC JS 3453, 

<

№> (ФИО1) и Рено Лога, г/н 

<

№> (ФИО2)технической возможностью предотвратить ДТП (в том числе путем применения торможения, либо изменения траектории движения и т.д.)?

Заключением эксперта 

<

№> от 30 октября 2024 года, подготовленного ООО «Г.», экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2023 года с участием транспортного средства JAC JS 3453, 

<

№> и транспортного средства Рено Логан, г/н 

<

№>, следующий: Автомобиль Джак осуществляет движение, по ул. Сызранская со стороны ул. Майская в сторону ул. Поселковая, в тяговом режиме и/или накатом. Автомобиль Рено осуществляет маневр выезда с обочины на дорожное полотна,предполагая последующее движение попутно а/м Джак. А/м Рено осуществляет объезд а/м Газель, расположенный частично с перекрытиемобочины и полосы движения а/м Джак. ТС сближаются и контактируют. Контактирование происходит под углом между продольными осями примерно 25° (споследующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС). А/м Джак контактирует передней правой фарной частью, с левой передней частью a/м Рено. Имеет место демпферный контакт, в ходе которого происходит «подбрасывание» а/мДжак, при этом а/м Рено продолжает левонаправленное движение. Оба ТС находятся в движении. А/м Джак после контакта перемещается с «подбрасыванием» кверху, что обеспечивает подкат а/м Рено в период взаимного движения ТС. Повторный контакт ТС происходил в стадии их взаимного перемещения доконтакта с деревом.То есть после первичного контакта и «подбрасывания»а/м Джак происходил одномоментный подкат передка а/м Рено под заднюю часть а/м Джак и далее ТС продолжали движение до контакта передка а/м Джак с деревом.Поскольку ТС перемещались с перекрытием, в ходе контакта с деревом произошлоразвитие назад направленных складочных деформаций на панели капота а/м Рено.В ходе блокирующего контакта а/м Джак с деревом и одномоментного давления сзади передка а/м Рено, произошло незначительное эксцентрическое перемещение а/м Джак, что усматривается по сближению левых колес ТС и удалению правых колес ТС, а также по характеру и механизму развития деформаций в зоне контакта ТС и контакта с препятствием.Автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на фото с места ДТП.

По второму вопросу: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 23 апреля 2023 года, водители должны был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:Водитель транспортного средства JAC JS 3453, 

<

№> (ФИО1) - пп.1.3., 1.5., 9.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Водитель транспортного средства Рено Логан, г/н 

<

№> (ФИО2) - пп.1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.3., 9.1., 10.1. ПДД РФ

По третьему вопросу: С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителя а/м Рено требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся кним требования Правил,.. . 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобыне создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, атакже помехи другим участникам дорожного движения... . 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступитьдорогу транспортным средствам,.. ., путь движения которых он пересекает.

По четвертому вопросу: Эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по основаниям, указанным в исследовательской части. 

Из исследовательской части заключенияэксперта 

<

№> от 30 октября 2024 года, подготовленного ООО «Г.» установлено, что принимая во внимание условия и элементы механизма развития дорожно-транспортной ситуации, исследуемая ситуация, предшествующая столкновению, для водителя а/м Рено была обусловлена следующими условиями: ДТС предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения:

- водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения препятствия - а/м Джак и параметры его движения визуализировались для водителя а/м Рено;

- с достаточной точностью определить место, где могло появиться препятствие - полоса движения а/м Джак,

- момент возникновения и характер препятствия - /м Джак визуализировался на дорожном полотне, участок прямолинейный;

Видимость составляла более 230 м. От водителя а/м Рено требовалось особое внимание к ДТС. Он должен был постоянно наблюдать за местом вероятного возникновения препятствия и подготовиться к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП. Появление автомобиля Джак в обзоре водителя а/м Рено - не являлось внезапным (т.2, л.д.№ 97-144).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнена в пределах лимита ответственности, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 219 500 рублей, то есть разницы между выплаченной стоимостью страховой компанией (266 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению эксперта (485 800- 266 300 = 219 500).

В части заявленных требований о взыскании инфляционной компенсации за период с апреля 2023 года по март 2024 года в размере 16 879, 55 рублей суд полагает необходимым указать следующее.

Из отчета 

<

№> от 30.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Э.», размер ущерба, причинённого автомобилю истца определен в размере 485 809,07 рублей по состоянию на 30 июня 2023 года. 

Фактически истец просит суд взыскать с ответчика инфляционную компенсацию по состоянию на настоящее время – то есть на дату рассмотрения дела, между тем экспертиза проведена по состоянию на 2023 года, а не на 2024 год. Иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по состоянию именно на 2024 года в материалы дела не представлено. Проведенная судебная экспертиза определяла механизм ДТП, а не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения вышеуказанной инфляционной компенсации судом не установлено, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2 о неверном применении расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом новых деталей и агрегатов в размере 485 809,07 рублей, в то время как по мнению ответчика указанное необходимо осуществлять с учетом износа, суд считает необоснованным и основанными на неверном толковании норм права, поскольку при определении ущерба (стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) причиненного между физическими лицами, сумма такого восстановительного ремонта автотранспортного средства учитывается без износа, что определено в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. 

Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JAC JS3453 (VIN-

<

№> регистрационный знак 

<

№>), руководствовался вышеуказанными методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., что подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 30.06.2023, выполненногоООО «Э.».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства 

<

№> от 30.06.2023 г., актом выполненных работ по указанному договору (т.1, л.д.№41-42), а также кассовым чеком от 12.07.2023 (т.1, л.д.№187), поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 500 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 20 ноября 2023 года (т.1, л.д.№3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 235 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.