Изготовлено 29.12.2017 года

Дело № 2-4744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 182714 руб., неустойку в сумме 168096,88 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 03.02.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 07.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 24986 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 34/05/17 от 21.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 449190,76 руб., стоимость годных остатков – 69800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 277500 руб. Полагает, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на правильности выводов специалиста ООО «Судебная экспертиза».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что ДТП сфальсифицировано, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поддержала заключение ИП Ч.Д.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административного материала, 03.02.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos г.н. № под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 23.03.2016 года по 22.03.2017 года, при использовании транспортного средства Тойота г.н. К575ТМ76.

07.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 09.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца. 27.02.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 24986 руб.

Далее истец обратился в ООО «Судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № 34/05/17 от 21.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 449190,76 руб., стоимость годных остатков – 69800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 277500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Судебная экспертиза» № 34/05/17 от 21.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 449190,76 руб., стоимость годных остатков – 69800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 277500 руб. В заключении также указывается на то, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста ИП Ч.Д.П. Согласно данному заключению, исходя из механизма ДТП, характера и локализации повреждений на автомобилях, а также учитывая индивидуальные особенности повреждений исследуемого автомобиля Тойота г.н. №, следует, что к повреждениям, образованным в результате ДТП от 03.02.2017 года, с технической точки зрения могут относиться повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла, заднего бампера, блок-фары передней левой, магнитолы штатной, усилителя переднего бампера, поперечины передней нижней, корпуса КПП, поперечины передней подвески, блок-фары передней левой не могли образоваться в результате исследуемого столкновения.

На основании заключения ИП Ч.Д.П. было составлено заключение ООО «АВТОПРОФ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость с учетом износа составляет 24986 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля Ч.Д.П.., который показал следующее. Он производил осмотр поврежденного автомобиля истца. Изначально свидетелю были предоставлены следующие документы: схема ДТП, фотоматериалы из органов ГИБДД, справки, показания представителей, владельцев транспортных средств – участников ДТП. Он ознакомился с местом ДТП, составил фотоматериалы. Место ДТП - съезд с трассы М8 в направлении г. Гаврилов-Ям. Осмотр производился через пять дней после ДТП. Он исследовал место съезда в кювет автомобиля Toyota, проводил даже некоторые раскопки, чтобы обнаружить предметы, которые могли бы нанести повреждения нижней части кузова, но таковых не обнаружил. На месте ДТП не было ни камней, ни металлических прутьев, ни блоков. Затем свидетель исследовал возможное расположение автомобилей, пытался смоделировать сам факт ДТП. При съезде с трассы М8 на г.Гаврилов-Ям автомобили двигались параллельно приблизительно 80-90 метров, поэтому за такое расстояние не заметить идущий параллельно автомобиль, невозможно. При сближении угол между автомобилями был очень острый, фактически автомобили двигались бок к боку. Дальше он исследовал объяснения водителей. В них сказано, что водитель Toyota, двигаясь из ФИО7 Ткачей в село Великое, получил удар в правый бок, после чего машину стало заносить, и вынесло за пределы дороги, затем съехал в кювет, не пострадал, перевозимый сельхозинвентарь сломал штатную магнитолу. То есть, данный автомобиль получил удар в правый бок. Из показаний водителя Шевроле следует, что он на своей машине задел левым передним крылом бок автомобиля Тойота. Из показаний следует, что удар нанес автомобиль Шевроле левым крылом в правый бок автомобилю Тойота. При исследовании транспортного средства, свидетелем были обнаружены скользящие следы черного цвета. Возможно это повреждения от покрышки. На Тойоте эти следы расположены на переднем бампере, а на Шевроле - на задней части крыла. Получается, что в момент ДТП автомобили находились в отличном от описанного в объяснениях положении. Удар в правый бок не мог произойти при таком движении. При получении повреждений на задней части крыла, автомобиль Шевроле должен был нанести удар по передней части автомобиля Тойоты, а не в бок. При столкновении, описанном участниками ДТП, с Шевроле должен был слететь бампер, или получить сильные повреждения. Шевроле должен был уйти в правую сторону, а он оказался слева. Согласно показаниям, Тойота уезжает в левую сторону и съезжает в кювет. По следам, указанных на фотоматериалах из ГИБДД, видно, что водитель не пытался предотвратить свой съезд, так как нет следов торможения или попытки ухода в сторону от кювета. На фотографии видна ровная колея без следов торможения. Есть фотография Шевроле, на которой бампер находится на штатном месте, повреждений на нем нет. Под замену ставит бампер и крыло. Далее в нижней части автомобиля эксперт Г. устанавливает повреждения поддона двигателя, картера коробки КПП, глушителя, передней балки. Между тем на осмотр ни одна деталь противотуманной фары не была представлена, а фара состоит из облицовки и самой фары. Обе фары просто отсутствовали. При описанных повреждениях остаются крепления или куски деталей, но здесь ничего нет. При исследовании места съезда, не было обнаружено никаких твердых предметов, которые смогли бы нанести серьезные повреждения автомобилю. На нижней части передней панели свидетелем были обнаружены повреждения, имеющие разное направление, трассы повреждений имеют разную направленность. На заднем правом крыле имеются как статические, так и динамические повреждения. Уровень повреждений доходит даже до 95 см. Имеется огромное статическое повреждение с вытяжкой металла вовнутрь. На прилегающих позициях повреждения отсутствуют. По мнению свидетеля, данное повреждение не относится к ДТП. Заднюю правую дверь эксперт Горев ставит на покраску. Здесь в нижней части имеется большое статическое повреждение и деформация на задней двери. Переднее правое крыло имеет деформацию более 50%, на правой передней двери повреждения отсутствуют. И далее они появляются на задней правой двери. Это невозможно. Задний бампер эксперт Г. ставит под замену. На нем повреждения имеются как с правой стороны, так и с левой. Такой характер повреждений к данному ДТП не может относиться. В смете указана передняя правая фара, но свидетель зафиксировал обрыв креплений. Повреждения нижней части автомобиля. Бензобак деформирован, но место повреждения в ржавчине и грязи, если повреждение не старое, то оно должно иметь металлический цвет. Также на нем нет никаких динамических повреждений, все это свидетельствует о том, что повреждение нанесено задолго до ДТП. Г. хочет заменить глушитель в передней части. На фотографиях видно, что излом нанесен давно, так как он в ржавчине и грязи. Имеются многочисленные повреждения пола кузова, но все они имеют статичный характер, что противоречит характеру ДТП. У автомобиля Тойота из передней части идет траверса, которая крепится к передней балке и уходит на переднюю панель. Она находится ниже уровня, то есть идет ближе к опорной поверхности. За ней идет скол на корпусе. Это невозможно, поскольку сначала, в любом случае, повредилась бы траверса. Данное повреждение не относится к ДТП. На картере двигателя Г. обнаружены повреждения, но это не повреждения, а меловые остатки. Деформации на поддоне ржавые, то есть тоже старые. На передней балке передней подвески обнаружены следы ремонта. При проведении такого ремонта ее уже нельзя было эксплуатировать. Что касается повреждений магнитолы. Истец написал в объяснениях, что перевозил 8 лопат, которые при аварии ударили в магнитолу. Однако лучи на магнитоле идут снизу вверх, но на корпусе магнитолы нет никаких повреждений. Полагает, что такие повреждения не могли возникнуть в результате удара лопат. Разрыв обшивки подлокотника водительской двери явно произошел в процессе эксплуатации и к аварии не имеет отношения. На левой передней двери есть повреждения на уровне 70 см, в данном ДТП они не могли быть образованы. На балке имеется сварной шов, следы кустарного ремонта на переднем бампере, под передней правой фарой и на переднем правом крыле. Скорее всего, на правом крыле была деформация, которую, видимо, выбивали молотком. Порог поврежден неоднократно. Фара имеет следы горения на отражателе, это повреждение имелось ранее, в данном ДТП ничего не воспламенялось.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника Ч.Д.П. у суда отсутствуют, поскольку он обладают специальными познаниями в области трасологии в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела, осмотра места ДТП. В заключении содержится указание на примененные методики исследования. Выводы заключения Ч.Д.П. поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что выводы эксперта Ч.Д.П. не оспорены истцом, а экспертное заключение ИП Ч.Д.П. отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП Ч.Д.П.. Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами.

Так, в материалах проверки по факту ДТП имеется рапорт ИДПС ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району К.Н.С., из которого следует, что при осмотре места ДТП, а также состояния проезжей части снежный накат и гололед отсутствовали, после поднятия автомобиля Тойота были выявлены многочисленные повреждения, образованные не в данном ДТП.

Согласно объяснениям представителя ответчика, при проверке через социальные сети участников ДТП было установлено, что участники ДТП – ФИО3 и ФИО2 являются знакомыми.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить причиненный вред наступает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу общего правила возмещения ущерба, установленного пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного ответственность страховой компании наступает при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в совершении ДТП, доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Собранные по делу доказательства не подтверждают наступление страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова