Судья Ковешников А.И. Дело №22-7417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 августа 2024 года 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Андрейчука В.Г., осужденной ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Аванесовой С.Г.

на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство ФИО2 и снята судимость с 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Андрейчука В.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, 

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости, на том основании, что она осознала свою вину, глубоко и искренне раскаивается в содеянном, работает, занимается медицинской деятельностью, характеризуется на работе положительно, занимается благотворительностью..

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворено и снята судимость по приговору от 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г.просит постановление суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд не удостоверился, что осужденная после отбытия наказания вела себя безупречно и исправилась, наказание в виде лишения управления транспортными средствами отбыто только 

<

данные изъяты>, но подтверждение из ГИБДД данного обстоятельства отсутствует, а также в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО2 выплатила процессуальные издержки.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к его удовлетворению и отмене постановления суда не находит.

В соответствии с положениями п. «б»ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости, судом учтены вышеуказанные требования закона и значимые для такого решения обстоятельства.

Из представленных в суд и исследованных материалов усматривается, что приговор от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступил в законную силу 

<

данные изъяты>, и назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное считается отбытым 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.4ст.47 УК РФ в случае назначения такого наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в подтверждение отбытия ФИО2 назначенного основного и дополнительного наказания в суд представлены справки о том, что ФИО2 снята с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания виде ограничения свободы 

<

данные изъяты> и в связи с отбытием наказания 

<

данные изъяты>.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, подтверждено постановлением от 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с ФИО2 денежных средств в размере 450 000 рублей в счет возмещения причиненного Потерпевший ущерба.

При этом сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в апелляционном представлении не содержится. 

Вывод суда о безупречном поведении ФИО2 после отбытия наказания подтвержден исследованными в судебном заседании характеризующими сведениями, в числе которых характеристика с места работы ФИО2 в 

<

данные изъяты>», в должности врача – невролога; благодарственное письмо в адрес ФИО2 из благотворительного фонда «

<

данные изъяты>».

Кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно представлены характеристика с места работы ФИО2 в 

<

данные изъяты> в должности врача – невролога, характеристика по месту жительства ФИО2 об отсутствии компрометирующих её материалов, справки, согласно которым ФИО2 на диспансерном наблюдении в ПНД и НД не находится, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Анализируя доводы апелляционного представления, сопоставляя их с представленными материалами, принимая во внимание положения ч.5 ст. 86 УК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 31 марта 2022 года N 809-О, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением, и суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, то принятое Железнодорожным городским судом постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости по приговору от 

<

данные изъяты>, отвечает требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона, является мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 о снятии судимости оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская