ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020г. 

<

...> Октября, д.12/1 каб.1103

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-51/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф оплачен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> нарушил п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ: управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед началом движения, поворотом налево не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался в прямом направлении, без изменения движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора. На какой сигнал светофора двигался второй участник, не знает, но скорее всего на запрещающий сигнал светофора и с превышением скорости. Когда выезжал на перекресток, второго участника не видел.

Защитники ФИО2 Семухин А.М., Крылова Н.В. доводы доверителя поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные пояснения.

Представитель потерпевшего ФИО3 и потерпевшей ФИО4 ФИО5 считает, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО2 подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией, поступившей от оператора 03/301 в отношении ФИО2;

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от оператора ОКБ № в отношении ФИО4;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен участок местности: 

<

адрес>; указано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №) по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; движение автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме №) – по 

<

адрес> прямо со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со схемой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписью;

-фотографиями с места ДТП;

- объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, при проезде через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает второго водителя. Со схемой ДТП согласен. В ДТП пострадала супруга ФИО4; 

- объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажира по 

<

адрес>. При проезде по главной дороге через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем Форд Фьюжн. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>. в результате ДТП получила травму руки. На место ДТП была вызвана скорая помощь; 

-видеозаписью ДТП;

- объяснениями ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по а

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Движение было не интенсивное, асфальт сухой, погода ясная. На 

<

данные изъяты> км на регулируемом перекрестке планировал развернуться, начал перестраиваться из крайнего левого ряда в крайний правый ряд. Подъезжая к перекрестку, видел, что горел зеленый сигнал светофора, автомобили, двигающиеся попутно в крайней левой полосе, проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. Справа от перекрестка стояли автомобили, в том числе и грузовой. При перестроении из средней полосы в крайнюю правую перед перекрестком услышал хлопок. Повернул направо, развернулся и только после этого ему загорелся зеленый сигнал светофора, повернул налево. Увидел, что столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло, когда поворачивал на зеленый сигнал светофора. Самого столкновения не видел;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имели место перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, причинившего ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-информацией о работе светофорного объекта на период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой из проекта организации дорожного движения на 

<

адрес>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стадии сближения с местом столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по средней полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На стадии сближения с местом столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на перекрестке с проезжей частью, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигался справа налево, относительно первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее происходит столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В момент их первоначального контакта происходит взаимодействие с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с правой боковой частью, в районе переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. Место столкновения данных транспортных средств, с учетом их конечного положения, расположено на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После столкновения автомобили занимают конечные положения согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля 

<

данные изъяты> на трех последних секундах видеозаписи составляла около 136,73 км/час, каких либо признаков резкого изменения скорости в пределах трех последних секунд видеозаписи не установлено. Автомобиль 

<

данные изъяты> на перекресток на зеленый, либо зеленый мигающий сигнал светофора;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> имеет повреждения – левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний капот, лобовое окно, левая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая блок фары, передние противотуманные фары; автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения – правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, лобовое стекло, передний бампер, правое зеркало, левая блок фара, переднее правое колесо, колесный диск, задняя правая дверь, правая стойка, заходящая на крышу ТС.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами пофазной схемы организации дорожного движения ПК54+62 на 

<

адрес>, выкопировки из проекта организации дорожного движения на 

<

адрес> по доводам, изложенным в ходатайствах, не имеется, так как достоверность указанных в них сведений, а именно: отражение на них информации об организации дорожного движения именно на 

<

адрес> в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проверена путем сопоставления с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что о проведении экспертизы не был извещен ФИО2, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, суд также не усматривает, данное заключение оценивается судом как доказательство, предусмотренное ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не как заключение экспертизы, поэтому требования ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данное заключение не распространяются.

Органами ГИБДД ФИО2 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Органами ГИБДД ФИО2 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Водителем ФИО2 требования п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ были нарушены, что и явилось причиной ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что второй участник ДТП двигался на запрещающий сигнал светофора, суд находит голословными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений. 

С учетом данный о личности правонарушителя, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает возможным применить к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства.

ФИО2 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>