Дело №2-5162/25-2025

46МS0030-01-2025-009072-66

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару ХV, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт, однако страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 300 рублей, которые не были получены истцом возвращены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 78 500 рублей на счет истца, которые не были получены истцом возвращены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма неустойки в размере 14 915 рублей. Полагает, что его права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства нарушены, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать штраф, предусмотренный законом «Об ОСАГО» в сумме 126 141 рубль 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в нем доводам и основаниям. В обоснование возражений указала, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Субару ХV, государственный регистрационный номер № и автомобиль БМВ 630А, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «РАВТ Эксперт», по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 235 599 рублей (без учета износа), 143 600 рублей 00 копеек (с учетом износа). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 74300 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России» по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» организован дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «РАВТ Эксперт», по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 252 282 рублей (без учета износа), 152 800 рублей 00 копеек (с учетом износа). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» по платежному поручению № истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 78 500 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена сумма неустойки в размере 12 976 рублей на счет истца, и сумма в размере 1 939 рублей перечислена в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №, 33180.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами страхового дела. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. 

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отказе СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, от проведения соответствующего ремонта автомобиля истца, в том числе вследствие невозможности проведения ремонта в установленный 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Материалы страхового дела, а также материалы, представленные финансовым уполномоченным на электронном носителе, таких данных не содержат. 

Кроме того, доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на иных СТОА, расположенных в городе Курске, также не приведено. 

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

Согласно отчету, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 778 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в пределах лимита страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей. 

В силу п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), определенной от размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 400 000 рублей ((252 282 * 227 * 1%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленные к взысканию неустойка, рассчитанная от размера страхового возмещения, а также штраф, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке неоднократно пытался произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 300000 рублей, размер штрафа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» до 100000 рублей. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (252282 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично взыскав в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. Данная сумма, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца, как стороны в гражданском процессе, и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела (подготовка документов, участие в подготовке и судебном заседании) в размере 30000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 000 рублей 00 копеек (19 000 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ЧО ФИО6 с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (252 282 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 декабря 2025 года.

Судья