РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1115/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000578-95

29 мая 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском к ФИО1 и ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчики (заемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 26 850 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. 

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования– приобретения транспортного средства.

ОАО «Промышленно-строительный банк» (реорганизован в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») исполнило свои обязательства в полном объеме, ответчикам предоставлены для целевого использования денежные средства в сумме 26 850 долларов США.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор залога №, в соответствии с которым займодавцу в залог передано приобретаемое заемщиками транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования по кредитному договору передано истцу.

Ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Банк обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2010 г. исковые требования банка были удовлетворены. С ответчиков в пользу Банка ВТБ (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

-2-

№ в рублях в размере, эквивалентном 26 785, 71 долларам США. 5 по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27.02.2018 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец просил суд: 1) обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; 2) взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Зинченко Р.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства Вовк С..Н. и ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворения исковых требований отказать по причине пропуска банком срока исковой давности на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения адвоката Зинченко Р.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

По смыслу ч. 1 ст. 241 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их 

размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения 

-3-

ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом

-4-

нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК ПРФ Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между кредитором ОАО «Промышленно-строительный банк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 26 850 долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, для целевого использования– приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между заемщиком и ООО «Альфа-Сервис».

-5-

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик предоставляет приобретаемое ТС в залог банку (п.5.1. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога №, в соответствии с которым кредитору в залог передается приобретаемое заемщиками транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 05 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-4117/2010 по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 в г. Самаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившему в законную силу 16 июля 2010года, исковые требования банка были удовлетворены.

С ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублях в размере, эквивалентном 26 785, 71 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате пошлины в сумме 11 342 руб.

При этом банком требования об обращении взыскания на заложенную автомашину по долгам заемщиков не предъявлялись.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27 февраля 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 320, 52 долларов США (остаток сссудной задолженности- 11 303,52, задолженность по процентам- 2106, 89).

В соответствии со сведениями, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре ( карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

-6-

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Истец знал о нарушении своего права на возврат кредита и возникновение оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Залоговый кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга, не предъявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, ибо это требование является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами на основании судебного постановления фактически изменило обязательства сторон по кредитному договору в части сроков возврата всей задолженности по кредиту. При этом у банка (залогодержателя) возникает право предъявления требования в порядке ст. 353 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество к его владельцу.

С момента принятия Промышленным районным судом г.Самары заочного решения суда от 05 июля 2010г. о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору банку ВТБ (ПАО) было известно о возможности обращения взыскания на заложенное имущество-транспортное средство, однако банк с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) не предпринимал каких-либо действий по защите своих нарушенных прав.

-7-

Таким образом, право залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залог в порядке ст.348 ГК РФ в рассматриваемом случае возникло со дня вступления в законную силу судебного решения о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

К моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек.

То обстоятельство, что вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту ответчиками до настоящего времени полностью не исполнено, не влияет на определение срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, оснований для удовлетворения требования об обращения взыскания на предмет залога, а также производного от основного требования о взыскании расходов по оплате пошлины в размере 6000 руб. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Самары. 

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий: (подпись) С.Н. Ланских

==