Судья фио дело 7-13680/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио поданную на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым жалоба на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 23.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении адрес Вагифа возвращена заявителю, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 23.04.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитником фио – Великановым О.А. подана жалоба в Троицкий районный суд адрес, судьей которого 30 апреля 2025 года вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио – Великанов О.А. просит об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным по приведенным в жалобе доводам.  

ФИО1 и Великанов О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из текста определения, основанием для возврата поданной защитником фио – Великановым О.А. жалобы на постановление должностного лица послужило отсутствие у последнего полномочий на его обжалование.

Не согласиться с таким выводом судьи по настоящему делу оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В соответствии со статьей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

Право на представление интересов фио при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, а также право на подписание и подачу жалоб на постановление судьи по делу об административном правонарушении защитнику Великанову О.А. доверенностью не предоставлено. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. 

Приказом Минюста России от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает указание стадии рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

В ордер заносятся наименование органа или организации, в которой адвокату поручено представлять права и законные интересы доверителя. Учитывая, что количество ордеров, выданных на основании одного соглашения на оказание юридической помощи, законом не ограничено, адвокат имеет возможность прилагать оригинал ордера на каждой стадии рассмотрения дела. 

Ордер в подтверждение полномочий на подачу и подписание жалобы в защиту фио в суде 1 инстанции (в Троицком районном суде адрес) не представлен.

Таким образом, адвокат Великанов О.А. не наделен специальными полномочиями на подписание и подачу в Троицкий районный суд адрес жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть подтверждены ордером, оформленным в соответствии с требованиями вышеупомянутого Приказа Минюста России.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель настоящей жалобы – Великанов О.А. не наделен правом на обжалование постановления Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 23.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым жалоба на постановление Врио начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 23.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении адрес Вагифа возвращена заявителю – оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Лашков А.Н.