РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Пановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2019 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора была принята к ответчику на должность логопеда. 

<

дата> работодатель направил ей уведомление об изменении существенных условий труда, а именно: с 

<

дата> изменил продолжительность рабочего времени с 18 часов до 36 часов в неделю, сократил отпуск с 56 дней до 28 дней. В связи с этим ей предложено заключить дополнительное соглашение № от 

<

дата> к трудовому договору. Основанием к изменению существенных условий труда, явилось письмо Министерства образования и науки от 

<

дата> № №, где логопедам, работающим в детской поликлинике города Нижневартовска, с 

<

дата> изменили длительность рабочей недели с 18 часов до 36 часов, сократили отпуск с 56 дней до 28 дней. Внесение данных изменений обосновано тем, что логопеды системы здравоохранения не являются педагогами, а организация не имеет лицензии на образовательную деятельность. В приказе Минздрава от 

<

дата> № и в приложении № приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 

<

дата> № в разделе «Рекомендуемые штатные нормативы медицинского и иного персонала детской поликлиники (отделения) предусмотрена должность логопеда. Полагает действия работодателя незаконными, так как отсутствие у работодателя лицензии на образовательную деятельность не может стать причиной изменения условий трудового договора, заключенного с логопедом. Кроме того в ее работе не произошло изменений организационных или технологических условий труда, которые могли бы привести к изменению существенных условий трудового договора. Просит признать незаконным п.1.1 Дополнительного соглашения № от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> в части изменения продолжительности рабочего времени на 36 часов в неделю; признать незаконным п.1.2 Дополнительного соглашения № от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> в части изменения продолжительности ежегодного основного отпуска на 28 календарных дней. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просит: признать незаконным п.1.1 Дополнительного соглашения № от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> в части изменения продолжительности рабочего времени на 36 часов в неделю; признать незаконным п.1.2 Дополнительного соглашения № от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> в части изменения продолжительности ежегодного основного отпуска на 28 календарных дней; взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомление об изменении условий трудового договора было ею получено 

<

дата>, до обращения в суд она пыталась урегулировать спор с работодателем в досудебном порядке, обращалась в различные государственные органы: Государственную инспекцию труда в г. Нижневартовске, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство образования и науки Российской Федерации. Считает, что из-за длительной переписки срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине. Просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить его. Также пояснила, что изменение условий труда по ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если изменились организационные и технологические условия труда, в ее работе ничего не изменилось. Логопед имеет педагогическое образование, работает с детьми и ведет коррекционную работу, то есть она осуществляет педагогическую деятельность, и не занимается лечением. Считает действия работодателя незаконными, так как отсутствие у работодателя лицензии на образовательную деятельность не может стать причиной изменения условий трудового договора, заключенного с логопедом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, указав, что истцу о начале течения срока обращения в суд стало известно 

<

дата>, когда она подписала и получила дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако никаких мер по его обжалованию в установленный срок не приняла. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Просила применить последствия пропуска истцом срока и отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что при отсутствии лицензии на образовательную деятельность учреждение не может быть признано организацией, осуществляющей образовательную деятельность, а, следовательно, ее работники не являются педагогическими работниками и оснований для включения дополнительных гарантий и прав в трудовой договор в виде предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в большем размере, чем предусмотрено нормами трудового законодательства и установления сокращенной продолжительности рабочей недели в меньшем размере, чем предусмотрено нормами трудового законодательства нет. Изменение условий трудового договора произведено по соглашению с работником, о чем свидетельствует дополнительное соглашение, подписанное сторонами. Учитывая, что ответчик не осуществляет образовательную деятельность, истец педагогическую работу не выполняет, изменения существенных условий трудового договора с истцом произведено ответчиком в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поскольку работодатель не нарушал права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности логопеда детской поликлиники № в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» с 

<

дата> на основании приказа учреждения от 

<

дата> №/к, трудового договора от 

<

дата>, от 

<

дата>, дополнительного соглашения № от 

<

дата>. 

На основании п. 4.1, 4.2 трудового договора № от 

<

дата> (в редакции приложения № от 

<

дата>), истцу была установлена продолжительность рабочего времени: 18-часовая рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной -56 календарных дней, дополнительный за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера -16 календарных дней (л.д. 72,73,74-78). 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> под личную подпись ФИО1 было вручено уведомление от 

<

дата> об изменении существенных условий трудового договора № от 

<

дата>, а именно: на основании ст. 74 Трудового кодекса РФ с 

<

дата> продолжительность рабочего времени составит – 36 часов в неделю; продолжительность ежегодного отпуска составит – 44 календарных дня, в том числе: основной - 28 календарных дней, дополнительный за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней.

В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, истцу было разъяснено, что ей может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она смогла бы выполнять с учетом своего состояния здоровья. 

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

На изменение условий трудового договора истец согласилась, о чем в указанном уведомлении имеется соответствующая запись «согласна» и подпись ФИО3 (л.д.79).

<

дата> между ФИО1 и БУ ХМАО-Югры «Детская поликлиника» подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 

<

дата> №, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что продолжительность рабочего времени работника составляет 36 часов в неделю (п. 1.1.), продолжительность основного отпуска работника составляет 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 16 календарных дней (п. 1.2.). 

Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 без замечаний, его копия получена истцом 

<

дата> (л.д.80).

В судебном заседании ответчиком заявление ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (п. 3 ст. 390 и п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кдекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что после изменения условий трудового договора, 

<

дата> истец обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, 

<

дата> в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Департамент социального развития ХМАО-Югры полагая, что ее права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

В ответе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от 

<

дата> на обращение истца указал, что режим работы логопеда в части продолжительности ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков должен определяться Постановлением Правительства от 

<

дата> №, а в части продолжительности рабочего времени Приказом Министерства образования и науки РФ от 

<

дата> №.

Ответ на обращение в Государственную инспекцию труда она получила 

<

дата>, в котором ей разъяснялось право на обращение в суд.

Таким образом, ФИО1, обращаясь в государственную инспекцию труда, полагала, что изменение существенных условий трудового договора незаконно, исходя из задач и полномочий, возложенных статьями 352 - 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральную инспекцию труда, правомерно ожидала, что в отношении работодателя может быть принято решение о восстановлении ее нарушенных прав во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока пропущен по уважительной причине и полагает возможным восстановить его.

Истец полагает действия работодателя незаконными, так как отсутствие у работодателя лицензии на образовательную деятельность не может стать причиной изменения условий трудового договора, заключенного с логопедом, кроме того, изменение условий труда по ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если изменились организационные и технологические условия труда, тогда как в ее работе ничего не изменилось.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012г. № 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. 

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Как следует из дополнительного соглашения от 

<

дата> № к трудовому договору от 

<

дата>, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор. Следовательно, к спорным отношениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку она регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В данном случае установлено, что решение об изменении условий трудового договора принято по соглашению сторон.

Таким образом, истец ФИО1 согласилась с изменением продолжительности рабочего времени и количества дней основного отпуска. Доказательств понуждения истца к подписанию дополнительного соглашения либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях работника при подписании дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными положений дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 указывает, что логопед в системе здравоохранения осуществляет коррекционную педагогическую деятельность, следовательно, на истца подлежит распространению продолжительность рабочего времени и отпусков как для педагогических работников. 

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Согласно п. 2.8.1, норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания.

Согласно п.п. 2, 3 нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, предусмотренные пунктами 2.3 - 2.7 настоящего Приложения, устанавливаются в астрономических часах. Нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, устанавливаются в астрономических часах, включая короткие перерывы (перемены), динамическую паузу.

Нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, предусмотренные пунктами 2.5 - 2.7 настоящего Приложения, и нормы часов учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 настоящего Приложения, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (в год).

В соответствии со ст. 334 Трудового кодекса Российской Федерации, педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктами 17, 18 ст. 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность- это деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации").

Пунктом 21 ст. 2 Закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Под правовым статусом педагогического работника, в соответствии с п. 1 ст. 47 указанного закона, понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических прав и свобод), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 47 закона установлено, что педагогические работники имеют право, в частности, на сокращённую продолжительность рабочего времени и право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела IV «Организации, осуществляющие обучение» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», составляет 56 дней.

Расшифровка понятия «Организации, осуществляющие обучение» указана в ст.31 Закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно ч.ч. 1, 3 указанной статьи, к таким организациям относятся организации осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, когда они осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения. Организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». В названную номенклатуру должностей включена должность логопеда как иных педагогических работников. Наименование должности «логопед» предусмотрено для организаций сферы здравоохранения и социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Ранее пунктом 9 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 №724 прямо предусматривался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней для логопедов, работающих в учреждениях здравоохранения

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 г. № 466 удлинённая продолжительность отпусков определена не для всех работников, для которых такая продолжительность отпуска предусматривалась в постановлении Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724. Со вступлением в силу настоящего постановления работники обучающих и иных организаций, чья деятельность не связана с реализацией на основе лицензии образовательной деятельности, лишаются права на удлинённый отпуск.

Таким образом, прежняя продолжительность отпуска за работниками, которые имели право на ежегодные основные удлинённые оплачиваемые отпуска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2002 г. № 724 не сохраняется, если они работают в организациях, которые в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ не могут быть отнесены к одному из типов образовательных организаций, указанных в разделах I-III приложения к постановлению Правительства РФ № 466, либо к организациям, осуществляющим обучение (раздел IV приложения).

Как усматривается из материалов дела, Минобрнауки России в адрес Министерства здравоохранения РФ, а впоследствии органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения было направлено письмо о разъяснении, в соответствии с которым нормы Приказа №1601 и постановления №466 распространяются на педагогических работников медицинских организаций и организаций социального обслуживания при условии наличия у таких организаций лицензии на право ведения образовательной деятельности (л.д.93-94).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» имеет лицензию на оказание медицинской деятельности (л.д.95-133). 

Согласно Уставу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника», утв. приказом Департамента здравоохранения Ханты-мансийского автономного округа-Югры №583 от 20.11.2013 года с изменениями от 09.06.2015 года приказ №552, создано в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, целью учреждения является обеспечение потребности несовершеннолетних города Нижневартовска в медицинской помощи. 

В соответствии с номенклатурой медицинских организаций учреждение является консультативно - диагностической поликлиникой, по территориальному признаку – городское. 

Для достижения своих целей учреждение осуществляет основные, в том числе приносящие доход виды деятельности: первичная медико-санитарная помощь; специализированная медицинская помощь; медицинская экспертиза; медицинские осмотры и медицинские освидетельствования; паллиативная медицинская помощь; фармацевтическая деятельно: приобретение, хранение и отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения для собственных нужд; деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Учреждение вправе осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в настоящем разделе, и лишь постольку, поскольку это служит достижению его целей (л.д. 56-64).

В соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При отсутствии соответствующей лицензии, организация не может быть признана организацией, осуществляющей обучение, следовательно, ее работники не являются педагогическими работниками.

На основании изложенного, ввиду того, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве логопеда в организации, осуществляющей медицинскую деятельность, не имеющей лицензии на право осуществления образовательной деятельности, ее должность нельзя признать педагогической, применительно к правовому регулированию деятельности логопеда медицинской организации, следовательно, и право на сокращенную продолжительность рабочего времени и удлиненный ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый логопедам учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, у нее не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> изменении условий трудового договора с установленной продолжительностью рабочей недели 36 часов, с установлением продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней не противоречат действующему законодательству и не нарушают трудовых прав истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что работодатель не нарушил права истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова