Дело № 1-59/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 21 февраля 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А., 

потерпевшей – ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вохмяниной О.А., представившей ордер №0267 от 21.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Вольфа ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетних детей, работающего в ОАО «

<

данные изъяты>» механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также управляя механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа вы размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа вы размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь дома по адресу: 

<

адрес> д. Дрокино 

<

адрес>, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль мотоцикла «М6736» транзитный номер №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге д. 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> д. Дрокино, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие и был освидетельствован сотрудниками ГИБДД.

Около 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном напротив 

<

адрес> д. Дрокино, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «АLСОТЕSТ 6810». Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя 1,24 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 17.07.2017 примерно в 19 часов 20 минут, водитель ФИО2 в нарушение п. п. 2.1.1., 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления иным транспортным средством-мотоциклом, управляя технически исправным мотоциклом «М6736» транзитный номер №, двигался по проезжей части 

<

адрес> д. Дрокино со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> д. 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения…» вел свой мотоцикл со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, без учета дорожных условий, в частности, наличия обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожным знаком 5.20 Приложения 1 к ПДД РФ «искусственная неровность», которые он мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО2 своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства и в нарушение п.14.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», продолжил движение, выехав на указанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения мотоцикла и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №675/623/542 от 29.12.2017 у ФИО1 

<

данные изъяты> указанные повреждения в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Вохмянина О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ. 

Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.2 ст.264 УК РФ, как, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, преступление по ч.2 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям, совершенным по неосторожности, данные характеризующие личность виновного, из которых следует, что ФИО2 на 

<

данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ невозможно, и оснований для назначения наказания условно не находит. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Санкциями ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определению в виде колонии-поселения.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Вольфа ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год;

по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мотоцикл «М6736» транзитный номер УА24 6729, находящийся на территории спец. стоянки МО МВД России «Емельяновский» - вернуть по принадлежности; алкотестер – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева