УИД 63RS0044-01-2024- 003125-40

Дело № –216/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 02 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Салькина Р.Х., прокурора Железнодорожного района г. Самары Коробова А.В., 

подсудимого ФИО1 (посредством ВКС), 

защитника подсудимого – адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение № 3864 и ордер № 24/08 715, а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Самара при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.08.2023 года не позднее 04 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения и подъезде № 

<

адрес>, где под лестничным маршем на первом этаже указанного подъезда увидел велосипед марки «Motor Vernon XT», стоимостью 19 100 рублей, пристегнутый антивандальным тросом с кодовым замком к перилам лестницы, принадлежащий Потерпевший №1, которые решил похитить любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 подошел к вышеуказанному велосипеду, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, руками повредил антивандальный трос, материальной ценности не представляющий, после чего выкатил велосипед марки «Motor Vernon XT», стоимостью 19 100 рублей, принадлежащие ФИО3 из подъезда, тем самым тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное места жительства, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, со слов наличие хронических заболеваний, а также, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он пояснил в судебном заседании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, что и не отрицалось в судебном заседании подсудимым ФИО1, который пояснил, что на его поведение повлияло состояние опьянения.

Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (нахождение в состоянии опьянения), влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, личности виновного, в том числе, показания ФИО1 в указанной части, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние при рецидиве преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания суд также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичного корыстного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 стоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. 

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил до приговора Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 16.05.2024 года, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст.69 УК РФ. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 16.05.2024 года, назначить окончательно наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с момента вынесения приговора с 02.07.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 16.05.2024 года.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Motor Vernon XT», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности потерпевшему; лист формата А-4, на котором отпечатаны кассовые чеки и товарный чек на покупку деталей для велосипеда марки «Motor Vernon XT», хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>