Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ряжск Рязанской области 25 марта 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Корнеева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Качанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в террасе дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на полу увидел пакет с находящимися в нем продуктами питания и сигаретами. В указанную дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного пакета с продуктами питания и сигаретами. Для удобства перемещения пакета с продуктами питания, ФИО1 также решил похитить принадлежащий ФИО4 велосипед марки 

<

данные изъяты>, находящийся возле 

<

адрес>, с целью использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в террасе 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, взял в руки пакет не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились: кетчуп «

<

данные изъяты>» в количестве 2 штуки, стоимостью 82 рубля 99 копеек каждый, а всего на сумму 165 рублей 98 копеек, одна тушка 

<

данные изъяты> массой 1 кг, стоимостью 163 рубля 99 копеек, три «

<

данные изъяты>» массой 400 гр. каждый, стоимостью 69 рублей 99 копеек каждый, а всего на сумму 209 рублей 97 копеек, пакет крупы «

<

данные изъяты>» массой 900 гр., стоимостью 34 рублей 99 копеек, пакет крупы риса «

<

данные изъяты>» массой 900 гр., стоимостью 89 рублей 99 копеек, пакет макарон «

<

данные изъяты> массой 450 гр., стоимостью 54 рубля 99 копеек, соевый соус 

<

данные изъяты>» стоимостью 159 рублей 99 копеек, сигареты «

<

данные изъяты>» в количестве 10 пачек, стоимостью 160 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 1600 рублей 00 копеек, всего на сумму 2 479 рублей 90 копеек. Далее ФИО1, с данным пакетом, с находящимися в нем продуктами питания и сигаретами, вышел на улицу, где продолжая реализовывать задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, взял стоявший возле дома велосипед марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей 00 копеек принадлежащий ФИО4, повесил на руль пакет с продуктами питания и сигаретами, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 479 рублей 90 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес свои извинения, имущественный ущерб от преступления возместил, возвратил похищенный велосипед и купил продукты питания, сигареты, между собой они примирились, поэтому претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения потерпевшему, также он раскаивается в содеянном.

Защитник Качанов Д.В. поддержали мнение подзащитного о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Корнеев А.А. против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76 УК РФ предусматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости), а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и определениях от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 10 февраля 2022 года N 188-О следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения (определение от 10 февраля 2022 года N 188-О).

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО4 вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. Из его пояснений в суде следует, что подсудимый возвратил ему похищенный велосипед, приобрел продукты, сигареты, а также принес извинения за содеянное. В этой связи он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности впервые. Инкриминируемое ему преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, которое предусмотрено за него, не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверяя данные о личности подсудимого, суд также установил, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось, подсудимый реально загладил причиненный преступлением вред. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет. При этом способ и форма заглаживания вреда были определены потерпевшей стороной самостоятельно и полностью ее удовлетворяют, являются достаточными для восстановления законных прав и интересов потерпевшего, они носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела. Учитывая баланс публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 И,В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> возвращенный ФИО4, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Калабухова