Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 17 августа 2017 г. 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рюмина Л.А., представившего удостоверение № 2609 и ордер № 001232,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле. 

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 2004 года до 24 сентября 2012 года состоял в официальном браке с Б.Е.В. 

24 сентября 2012 года брак расторгнут, при разводе каких-либо споров имущественного характера между супругами Б.Е.В. и ФИО1 не возникало. По договору дарения от 15 сентября 2008 года Б.Е.В. получила в собственность 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 1 августа 2015 года по 12 августа 2015 года ФИО2, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, находясь по месту жительства в 

<

адрес> при помощи компьютерной техники изготовил документы – договор «субподряда №1» от 11 мая 2010 года, локальный ресурсный сметный расчёт № Р2010 от 11 мая 2010 года, акт о приёмки выполненных работ от 27 августа 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2010 года, локальный ресурсный сметный расчет № Р2010 от 7 сентября 2010 года, акт о приемки выполненных работ от 28 октября 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 октября 2010 года, в которых изготовлены подписи от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.Н., однако с 20 мая 2010 года директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся Д.С.М.., а само ООО «

<

данные изъяты>» в указанный период времени, согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2016 года, хозяйственную и иную финансовую деятельность не вело.

12 августа 2015 года в период времени с 9 часов до 18 часов, то есть в рабочее время, ФИО2, находясь в Красноармейском районном суде г. Волгограда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могут существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а именно совершаемых им искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, предоставил в Красноармейский районный суд 

<

адрес> исковое заявление, к которому были приложены не соответствующие действительности, ранее им самостоятельно изготовленные и подписанные от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.Н. договор «субподряда №» от 11 мая 2010 года, локальный ресурсный сметный расчёт № Р2010 от 11 мая 2010 года, акт о приемки выполненных работ от 27 августа 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2010 года, локальный ресурсный сметный расчет № Р2010 от 7 сентября 2010 года, акт о приемки выполненных работ от 28 октября 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 октября 2010 года, в которых были поставлены подписи от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» Б.С.Н.

19 февраля 2016 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда иск ФИО1 к Б.Е.В. о признании помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли из совместно нажитого имущества, оставлен без удовлетворения. 

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.222). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник ФИО9 заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Поскольку ФИО2 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, в том числе его трудоспособности, наличия у ФИО2 основного места работы, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, как установлено п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО2 за указанное в приговоре преступление истёк, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за данное преступление, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- гражданское дело №2-5/2016 по иску ФИО1 к Б.Е.В. о признании помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли из совестно нажитого имущества, находящееся в Красноармейском районном суде города Волгограда – хранить в архиве Красноармейского районного суда 

<

адрес> в установленном порядке.

Учитывая, что подсудимый подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, исходя из требований ч.1 ст.110 УПК РФ, устанавливающих, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть отменена.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- гражданское дело № по иску ФИО2 к Б.Е.В. о признании помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли из совестно нажитого имущества, находящееся в Красноармейском районном суде города Волгограда – хранить в архиве Красноармейского районного суда 

<

адрес> в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

Судья А.А. Глухов