Дело №2-731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 324 700 руб. 53 коп., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 22 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2016 около 09 час. 00 мин. около дома №148 по ул. Танкистов и ул. Салютная в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОК "Эксперт оценка" № от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 103 400 руб., с учетом износа – 678 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 388 500 руб., стоимость годных остатков – 63 799 руб. 47 коп., расходы на оценку – 22 900 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере 324 700 руб. 53 коп. (388 500 руб. – 63 799 руб. 47 коп.) с ответчика.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Определением судьи от 19.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ГСК "Югория" (л.д. 103).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, после ознакомления с заключением эксперта уточнений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, с виной в произошедшем ДТП не согласились, ущерб полагали завышенным.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 113, 140, 142, 230) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 114, 141), в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 23.10.2016 около 09 час. 00 мин. около дома №148 по ул. Танкистов и ул. Салютная в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 84), справкой о ДТП (л.д. 85), схемой места ДТП (л.д. 86).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он двигался по ул. Танкистов со стороны ул. Моховой в сторону ул. Первой Пятилетки. На перекрестке с ул. Салютной, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он совершил столкновение с выехавшим со встречной полосы автомобилем 

<

данные изъяты>, совершавшим маневр поворота налево.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по ул. Танкистов от ул. Первой Пятилетки в сторону ул. Салютная, на перекрестке собирался повернуть налево. После включения желтого сигнала светофора и отсутствия встречных автомобилей он продолжил движение, когда со встречного направления в него врезался автомобиль истца.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Салютная от ул. Марченко, на перекрестке с ул. Танкистов остановился на запрещающий сигнал светофора, собирался совершить поворот направо. На перекрестке стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, планировавший повернуть налево с ул. Танкистов на ул. Салютную, пропускавший встречный транспорт. 

После того, как свидетелю включился разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, автомобиль 

<

данные изъяты> стал выезжать с перекрестка и в это время произошло столкновение с двигавшимся навстречу ему автомобилем 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она на автомобиле 

<

данные изъяты> выезжала на ул. Танкистов со стороны магазина "Светофор", планировала развернуться на перекрестке с ул. Салютной и поехать в сторону пр. Ленина.

В то время, как она находилась на перекрестке, автомобиль 

<

данные изъяты> стал совершать маневр поворота налево и столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент столкновения для нее горел зеленый сигнал светофора.

Из схемы места ДТП (л.д. 86) и схемы движения на перекрестке (л.д. 108 – 110) следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке ул. Танкистов и ул. Салютной, имеется 2 фазы работы светофора.

В первой фазе движение происходит в обе стороны по ул. Танкистов, включая поворот налево и направо; движение по ул. Салютной остановлено во всех направлениях.

Во второй фазе, напротив, движение происходит в обе стороны по ул. Салютной, включая поворот налево и направо; движение по ул. Танкистов остановлено во всех направлениях.

Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со встречного направления прямо.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.п. 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле 

<

данные изъяты>, имел преимущество для движения перед автомобилем 

<

данные изъяты> при условии выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора.

В то же время при включении запрещающего сигнала светофора автомобиль 

<

данные изъяты> должен был остановиться, предоставив водителю ФИО2, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>, возможность выехать с перекрестка в намеченном направлении. 

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда до тех пор, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 как собственники поврежденных автомобилей являются лицами, которым причинен вред, в связи с чем ФИО1, пока не доказано иное, обязан отвечать за вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2

ФИО2, в свою очередь, пока не доказано иное, обязан отвечать за вред, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент столкновения для направления движения ул. Салютной горел зеленый сигнал светофора, для ул. Танкистов – красный сигнал светофора. 

Напротив, из объяснения водителя ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что для направления движения ул. Салютной горел красный сигнал светофора, для ул. Танкистов – зеленый сигнал светофора.

Данное обстоятельство технически не возможно, объяснения сторон и свидетелей противоречивы.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о невиновности одного водителя и, соответственно, виновности другого водителя, суду не представлено.

По мнению суда, потерпевший, обратившийся за возмещением ущерба, не может быть полностью лишен этого права и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной, руководствуясь по аналогии п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, степень вины водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, степень вины водителя ФИО2 также составляет 50%.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, право собственности которого подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 69-70), гражданская ответственность была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ОК "Эксперт оценка" № от 31.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 103 400 руб., с учетом износа – 678 200 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 388 500 руб., стоимость годных остатков – 63 799 руб. 47 коп., расходы на оценку – 22 900 руб. (л.д. 12-74).

По ходатайству ответчика ФИО2 03.04.2018 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (л.д. 149-152).

Согласно полученному заключению экспертизы ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 1 282 200 руб., с учетом износа – 794 800 руб., стоимость аналогичного транспортного средства – 390 350 руб., стоимость годных остатков – 59 537 руб. (л.д. 156-220).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость аналогичного транспортного средства, произошла полная гибель автомобиля и размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет: 390 350 руб. - 59 537 руб. = 330 813 руб. 

Стороны с заключением судебного эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" ознакомлены, возражения от сторон относительно рассчитанного размера ущерба не поступило.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Придя к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП в размере 50% водителя ФИО1, суд считает необходимым пропорционально удовлетворить исковые требования.

Размер ущерба составляет, таким образом, 330 813 руб. х 50% = 165 406 руб. 50 коп.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 162 350 руб. 27 коп. (324 700 руб. 53 коп. х 50 %).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным экспертным заключением ООО ОК "Эксперт оценка" № от 31.05.2017, квитанциями № от 29.05.2017, № от 02.06.2017 на общую сумму 22 900 руб., договором № от 26.05.2017, актом выполненных работ от 26.05.2017 (л.д. 13, 73-74), подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 11 450 руб. (22 900 руб. х 50%).

Стоимость судебной экспертизы составила 21 000 руб., ответчиком ФИО2 произведена ее оплата в размере 11 000 руб. (л.д. 155, 222).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. (6 676 руб. х 50%), уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2017 (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 162 350 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., расходы на оценщика в размере 11 450 руб., всего 177 138 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 27 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Палата экспертизы и оценки" в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты судебной экспертизы 500 (пятьсот) руб.

Председательствующий: П.В. Володько