Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при ведении протокола помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее также налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам по тем основаниям, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, однако данное обязательство административным ответчиком в установленные сроки для уплаты налогов исполнено не было. Административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на суммы недоимок, в адрес ответчика выставлялись и направлялись требования об уплате налога, пени, которые ответчиком добровольно не исполнены в полном объеме. Административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам, 28.01.2022 вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности, который 13.10.2022 отменен на основании заявления ответчика. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в общей сумме 526,35 руб.: в том числе земельный налог за 2014 год в сумме 94 руб., пени в размере 4,23 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 94,00 руб. за период с 02.12.2017 по 20.06.2018, земельный налог за 2015 год в сумме 94 руб., пени в размере 3,99 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме 94,00 руб. за период с 02.12.2017 по 20.06.2018, земельный налог за 2016 год в сумме 107 руб., пени в размере 5,39 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 г. в сумме 107,00 руб. за период с 02.12.2017 по 20.06.2018, земельный налог за 2017 год в сумме 104 руб., пени в размере 5,52 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 г. в сумме 104,00 руб. за период с 04.12.2018 по 27.06.2019, земельный налог за 2018 год в сумме 104 руб., пени в размере 4,22 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 г. в сумме 104,00 руб. за период с 03.12.2019 по 24.06.2020.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку первоначально обращался за выдачей судебного приказа, был вынесен судебный приказ, денежные средства взысканы с должника, впоследствии судебный приказ был отменен должником, определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 24.11.2022 на основании заявления ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа, 18.07.2023 взысканные денежные средства возвращены на основании заявление ФИО1 от 18.07.2023, тем самым у налогового органа до возврата административному ответчику денежных средств отсутствовали основания для направления в суд искового заявления о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. Кроме того, в обоснование заявления о восстановлении срока ссылается не необходимость предоставления достаточного срока для погашения задолженности налогоплательщику и то, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. 

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства по административному делу №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена ст. 387 Налогового кодекса РФ. В силу части 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН за период с 2014 по 2018 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью №., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанных норм права, административный иск об уплате налога за несколько налоговых периодов предъявляется в суд, когда сумма налога не превысила 10 000 рублей. Такой иск должен быть подан в течение шести месяцев со дня истечения срока для исполнения последнего требования об уплате налога. Если сумма налога не превысила 10 000 рублей, иск должен быть подан в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением налоговой обязанности по уплате земельного налога в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления по уплате земельного налога № от 09.09.2017 г. за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 295 руб. со сроком уплаты 01.12.2017, № от 23.06.2018 за 2017 г. в размере 104 руб. со сроком уплаты 03.12.2018, № от 04.07.2019 за 2018 г. в размере 104 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2019. 

В силу ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пени.

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в связи с нарушением им требования о своевременной уплате обязательного платежа. 

На основании ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2014-2016 г.г. включительно в соответствии со ст. 69,70 НК РФ ФИО1 выставлено требование № со сроком исполнения 14.08.2018 г. об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014-2016 г.г. включительно, на сумму 295 руб., и пеней, начисленных за неуплату земельного налога за указанные годы в установленный законом срок на общую сумму 13,61 руб., которое ответчиком исполнено не было. 

В связи с неисполнением ответчиком налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2017 г. в соответствии со ст. 69,70 НК РФ ФИО1 выставлено требование № со сроком исполнения 17.09.2019 г. об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2017 г. на сумму 104 руб., и пеней, начисленных за неуплату земельного налога за указанный период в установленный законом срок на сумму 5,52 руб., которое ответчиком также исполнено не было. 

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2018 г. в соответствии со ст. 69,70 НК РФ ФИО1 выставлено требование № со сроком исполнения 17.11.2020 г. об уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 г. на сумму 104 руб., и пеней, начисленных за неуплату земельного налога за указанный период в установленный законом срок на сумму 4,22 руб., которое ответчиком также исполнено не было. 

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 10 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 14 августа 2018 года, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога (с 14 августа 2021 по 14 февраля 2022 года).

Как следует из материалов административного дела № налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Пряжинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных выше недоимок по налогам и пеней, заявленных в настоящем иске, 24.01.2022 года, то есть в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Пряжинского района вынесен судебный приказ №№ о взыскании недоимки по налоговым обязательствам на сумму 526,35 руб.

На основании поступивших возражений от должника определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налоговым обязательствам на основании судебного приказа №№, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в бюджет взыскана задолженность по налоговым обязательствам на сумму 526,35 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Пряжинского района с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку судебный приказ №№ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность взыскана в рамках исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о возврате взысканных денежных средств в размере 526,35 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 526,35 руб. были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положениями п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговый орган, ссылаясь на то обстоятельство, что до возврата денежных средств ФИО1, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у налогового органа не имелось оснований для направления искового заявления в суд общей юрисдикции, поскольку задолженность перед бюджетом отсутствовала, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд для взыскания задолженности по налоговым обязательствам. 

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в силу следующего.

Применительно к положениям ст. 48 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 №479-О-О, от 26.10.2017 №2465-О указал на невозможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. 

Пунктом 5 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Таким образом, восстановление такого срока и принудительное взыскание обязательных платежей за пределами срока допускается. Вместе с тем, восстановление данного срока должно быть мотивированным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного иска возложена на административного истца.

Поскольку административный истец является государственным органом, наделенным публичными полномочиями, имеющим соответствующие и необходимые материально-технические и кадровые ресурсы, он обязан последовательно и планомерно контролировать сроки уплаты обязательных платежей и осуществлять принудительное взыскание. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Суд полагает, что административным истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия №СП№ от ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, поскольку фактически такой задолженности перед бюджетом не имелось, денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства находились в бюджете вплоть до даты возвращения их налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок налоговым органом не пропущен. 

Суд считает, что приведенные обстоятельства имели объективный характер и находились вне контроля налогового органа, поскольку зависили от действий иных лиц, в том числе и от налогоплательщика ФИО1 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку налоговый орган не имел правовых оснований для направления административного искового заявления ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата денежных сумм и образования недоимки перед бюджетом с указанной даты), несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №№

Иные причины, приводимые административным истцом в качестве обоснования уважительности пропущенного срока, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени, что является основанием для восстановления пропущенного срока, и как следствие удовлетворение заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, в связи с имеющейся задолженностью по налогам и в связи с несвоевременной оплатой ответчиком земельного налога, начислялись пени, размер которых отражен в выставляемых ответчику требованиях об уплате налогов, в связи с своевременным обращением за выдачей судебного приказа и восстановленным судом пропущенным сроком для обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени, имеются правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 г. в размере 94 руб., пеней в размере 4,23 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 94,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме 94 руб., пеней в размере 3,99 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме 94,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 107 руб., пеней в размере 5,39 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 г. в сумме 107,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме 104 руб., пеней в размере 5,52 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2017 г. в сумме 104,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 104 руб., пеней в размере 4,22 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 г. в сумме 104,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 526,35 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представил в суд свои возражения относительно расчета задолженности, а также доказательств уплаты суммы задолженности в настоящее время. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48 НК РФ, 175, 180, 290 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия задолженность по обязательным платежам в общей сумме 526,35 руб., в том числе недоимка по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2014 г. в размере 94 руб., пени в размере 4,23 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 94,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по земельному налогу за 2015 год в сумме 94 руб., пеня в размере 3,99 руб., начисленная на недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме 94,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по земельному налогу за 2016 год в сумме 107 руб., пеня в размере 5,39 руб., начисленная на недоимку по земельному налогу за 2016 г. в сумме 107 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 104 руб., пеней в размере 5,52 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2017 г. в сумме 104,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по земельному налогу за 2018 год в сумме 104 руб., пеней в размере 4,22 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 г. в сумме 104,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 526,35 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ