КОПИЯ

Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 25.05.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. 21 марта 2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, которым срок кредитования продлен до 

<

данные изъяты> месяцев с момента выдачи кредита и внесены соответствующие изменения в график платежей. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполнил, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 576 597,48 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность–431 077,13 рублей, просроченные проценты- 142 418,07 рублей, неустойка – 3 102,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965,97 рублей.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из положений ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что между сторонами 25.05.2015г. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 20-22).

Кроме того, 21 марта 2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования продлен до 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, срок платежей заемщика-

<

данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (л.д. 14). На основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

В соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиком неоднократно нарушались принятые по кредитному договору обязательства.

25 мая 2015 года ФИО1 обратился с заявлением на зачисление кредита на свой текущий счет № в филиал ПАО «Сбербанк России» (л.д. 19). 

Согласно платежному поручению № 361406 от 25.05.2015 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на указанный счет ФИО1 (л.д. 26).

Однако ответчиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

30 июня 2017 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.37). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком за период с 27.12.2016г. по 31.07.2017г. составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность–

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты- 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает. Другой расчет ответчиком суду не предоставлен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере 431 077,13 рублей, просроченных процентов в размере 142 418,07 рублей, неустойки в размере 3 102,28 рублей, а всего 576 597,48 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 965,97 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 965,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2015 года в размере 576 597,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 965,97 рублей, а всего взыскать 585 563,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина