Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и двух участников: 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП с помощью услуг аварийных комиссаров. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Страховая бизнес группа», истец 04.10.2016 г. обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2016 г. страховая компания прислала письмо, в котором просит предоставить ТС на осмотр. Так как страховая компания не осмотрела принадлежащий истцу автомобиль в установленные сроки, истец для определения действительной стоимости повреждений автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 В соответствии с заключением № от 12.10.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учётом износа составила 39 177,77 рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 170 рублей.

15.11.2016г. истцом в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Указанный пакет документов был получен представителем страховой компании 17.11.2016г. Однако, страховая компания ответила на претензию отказом, сославшись на то, что автомобиль не был представлен на осмотр.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 39 177 рублей 77 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 170 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы за экспресс- доставку «EMS Russian Post» в размере 502 руб.; расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родригес ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика величину восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 170 рублей; расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы за экспресс- доставку «EMS Russian Post» в размере 502 руб.; расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 18 000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и двух участников: 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП с помощью услуг аварийных комиссаров. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Страховая бизнес группа» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

По заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учётом износа составила 39 177,77 рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 170 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 46 000 руб. и с учетом износа – 35 300 руб. При этом ТС 

<

данные изъяты> с повреждениями зафиксированными экспертом и отображенными в акте осмотра №, не могло передвигаться по дорогам общего пользования без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, суд, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 35 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В качестве расходов, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд признает расходы по оплате досудебной экспертизы – 17 170 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб., расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» - 502 руб.; расходы на эвакуацию ТС - 3 500 рублей; расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров - 3 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «Страховая бизнес группа» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2344,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта – 35 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 17 170 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб., расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» - 502 руб.; расходы на эвакуацию ТС - 3 500 рублей; расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 18 000 руб., а всего 79 972 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев