версия для печати

дело №1-270/2019

УИД 26MS0022-01-2019-004697-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 28 мая 2019 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Лобко К.Н., представившего удостоверение №3508 и ордер №Н128638 от 26.04.2019, адвоката Мирумяна А.А., представившего удостоверение №2331 и ордер №Н128745 от 29.04.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, .............., не судимого, 

ФИО4, .............. года рождения, уроженки .............., проживающей по адресу:.............., гражданина РФ, .............., не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 января 2019 года, примерно в 09 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находился на территории двора дома № .............. по .............., где, с целью незаконной рубки деревьев и дальнейшего их использования для топки печи своего домовладения, вступил с находившейся там же подсудимой ФИО2 в предварительный сговор направленный на спил деревьев в лесном массиве, расположенном на расстоянии примерно в 500-та метрах в западном направлении от дома № 48 по ул. 1 Мая х. Старотарский Минераловодского городского округа Ставропольского края, находящемся в ведении министерства имущественных отношений Ставропольского края, не имея на то разрешения, выданного в установленном законом порядке. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев. ФИО2 взяла хранившуюся в сарае указанного выше домовладения ручную бензопилу марки «Калибр», после чего, действуя совместно и согласованно с ФИО1, примерно в 10 часов 00 минут 8 января 2019 года, данные лица проследовали в указанный выше лесной массив, расположенный на расстоянии примерно в 500-та метрах в западном направлении от дома № 48 по ул. 1 Мая х. Старотарский Минераловодского городского округа Ставропольского края, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности, незаконно, в нарушение статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея на то специального разрешения, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в сфере экологической безопасности в виде причинения вреда лесным насаждениям, используя указанную выше бензопилу, осуществили путем спиливания незаконную рубку лесных насаждений, то есть отделение ствола от корневой системы, повлекшее повреждение до степени прекращения роста одного дерева породы «Акация», стоимостью 2200 рублей и четырех деревьев породы «Ясень», общей стоимостью 3006 рублей, тем самым причинили материальный ущерб Ставропольскому краю в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края на общую сумму 5206 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Лобко К.Н. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат Мирумян А.А. подтвердил согласие подсудимой ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершили подсудимые, максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подсудимые с ним согласны и их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие вину наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие положительных материалов, характеризующих личность, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимого, в том числе, его положительных характеристик, того, что он не судим, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие положительных материалов, характеризующих личность, то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимой, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом личности подсудимой, в том числе, ее положительных характеристик, того, что она не судима, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений.

Минераловодским межрайонным прокурором в интересах неопределенного круга лиц и Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края солидарно в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате вырубки деревьев, денежной суммы 5206 рублей.

В судебном заседании прокурор отказался от искового заявления, поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования прокурора, в связи с чем производство по иску необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденной ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

фрагменты семенных деревьев породы «Ясень» и «Акация» в количестве пяти штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, передать представителю потерепвшего;

- бензопилу марки «Калибр», которыми ФИО1 и ФИО2 осуществляли спил деревьев, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, конфисковать в доход государства;

- фрагмент ствола дерева, которое было спилено ФИО1 и ФИО2 08.01.2019, в лесном массиве в районе х. Старотарский Минераловодского городского округа, переданный на ответственное хранение ФИО2, возвратить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Ставропольского края в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края солидарно в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате вырубки деревьев, денежной суммы 5206 рублей, прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований прокурора

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников