54RS0№...-97

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Морские Просторы», ООО «СМРстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Морские Просторы» и ООО «СМРстрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарном с ответчиков стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома в размере 940 005 руб. 05 коп., неустойку в размере одного процента от стоимости приобретенного жилого дома за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об оплате расходов по устранению недостатков жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика ООО «Морские Просторы» осуществляющее деятельность по строительству и реализации индивидуальных жилых домов, входящее в группу компаний «Первый Строительный Фонд» индивидуальный жилой дом для своих личных нужд, для проживания с семьей. Стоимость жилого дома, уплаченная ответчику, составляет 3 253 650 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Весной 2019 года был обнаружен существенный недостаток, мешающий эксплуатации жилого лома, а именно из-за частичного разрушения кровли присутствуют многочисленные протеки воды через кровлю, в результате ненадлежащего качества работ по изготовлению кровли дома, что подтверждается техническим заключением ООО Первая Кровельная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об устранении существенных недостатков в соответствии с нормами ст. 18, 20, Федерального Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал истцу в безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, о чем свидетельствует копия письма №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков кровли жилого дома составляет 781 270 руб. 44 коп., что подтверждается сметой ООО «Первая Кровельная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами п. 6 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец предъявил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости исправления недостатков жилого дома в размере 781 270 рублей 44 копейки в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии - то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал истцу в безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков и возмещению стоимости недостатков, о чем свидетельствует копия письма №... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нормами ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости индивидуального жилого дома (товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Вследствие того, что ответчик не осуществил исправление недостатков приобретенного индивидуального жилого дома, а впоследствии не возместил расходы на исправление недостатков, вынужден обратиться за защитой в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома в размере 940 005 руб. 05 коп. должна быть взыскана с ООО «Морские Просторы», учитывая, что между ним ООО «Морские Просторы» заключен договор купли-продажи. Застройщик привлечен в качестве ответчика, поскольку возможно он будет выполнять работы по устранению недостатков.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Представитель ООО «Морские Просторы» в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что истцом не доказано наличие недостатков индивидуального жилого дома, а также обстоятельства возникновения недостатков до передачи индивидуального жилого дома от ООО «Морские Просторы» к истцу. Судебная экспертиза не установила наличие существенных недостатков, мешающих эксплуатации жилого дома. Никаких замечаний у истца к состоянию продаваемого индивидуального жилого дома не возникло, на момент продажи техническое состояние дома удовлетворяло требованиям истца. Установленные судебным экспертом дефекты являются очевидными. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Морские Просторы» представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «СМРстрой» в судебное заседание не явился, ООО «СМРстрой» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик ООО «СМРстрой» иск не признает.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Морские Просторы» был заключен договор №... купли-продажи, по условиям которого ООО «Морские Просторы» передает истцу в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 159,9 кв.м., с кадастровым номером №..., адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 933 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи цена недвижимого имущества составляет 4 186 650 руб., в стоимость земельного участка входит стоимость подведения инженерных сетей без подключения. Стороны определили стоимость жилого дома в размере 3 253 650 руб., стоимость земельного участка в размере 933 000 руб.

Расчет по договору купли-продажи произведен полностью, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе эксплуатации жилого дома истец обнаружил наличие дефектов кровли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Морские просторы» с претензией (л.д. 10), в которой просил возместить расходы на устранение недостатков товара. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

В связи с возникшим спором о наличии, характере недостатков в 

<

адрес>, расположенном по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> и стоимости их устранения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России. В соответствии с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние. Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дефекты отмостки, кровли являются скрытыми не могли быть обнаружены при приемочном контроле. Дефекты швов оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, установленные в ДНТ "Морские Просторы" 

<

адрес> НСО являются явными, и могли быть установлены при приемке жилого дома при визуальном осмотре. Все выше приведенные дефекты образовались в результате отступления от нормативных требований технологии производств строительно-монтажных работ. Все дефекты жилого 

<

адрес> ДНТ "Морские Просторы" 

<

адрес> НСО является устранимым путем проведения ремонтных работ Определить время проведения строительно-монтажных работ не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных методик определения давности проведения работ. Общая стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения дефектов (недостатков) расположенных в жилом 

<

адрес>, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 940 005,05 рублей

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО2, который имеет высшее образование по специальности «Безопасность технологических процессов и производств», аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2008 года, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонами; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что явный дефект – это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Однако физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, не могло установить наличие дефектов. При производстве измерений и установлении недостатков работ экспертом использовались специальные приборы и инструменты. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов мог проверить качество жилого дома при его покупке, не имеется. Эксперт пояснил, что им были обнаружены следующие дефекты: отмостка просела и имеет трещины; устройство кровли выполнено с отступлением от технологии по устройству кровельного покрытия; массовое отслоение кровельного ковра от основания; отсутствие утепления маурлата; трещины в кровельном покрытии; единичные волосные трещины в кирпичной кладке наружных стен жилого дома; примыкание кровельного ковра к вентиляционной шахте выполнено не герметично; неплотное прилегание коньковых элементов; трещины в стеклопакетах оконных блоков из ПВФ профилей; высота вентилируемых каналов составляет 25 мм; следы течи на обрешетке крыши жилого дома. Все перечисленные дефекты образовались в результате отступления от нормативных требований технологии производств строительно-монтажных работ. 

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вопрос о соответствии жилого дома требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истца, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных работах не могут быть разделены на скрытые и явные, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден довод истца о том, что переданный ему жилой дом имеет недостатки в виде несоответствия выполненных работ по строительству дома требованиям нормативной и технической документации. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Морские Просторы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков жилого дома в размере 940 005 руб. 05 коп. 

Доводы иска о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «СМРстрой», суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона истец обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, они не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно. Солидарная ответственность предусмотрена положениями ст. 322 ГК РФ, однако суду не было представлено договоров, либо иных данных, позволяющих согласиться с доводом о солидарной ответственности ответчиков. ООО «СМРстрой» не являлся стороной договора купли-продажи спорного жилого дома, таким образом, солидарных обязательств между истцом, ООО «Морские Просторы» и ООО «СМРстрой» не возникло.

Суд учитывает, что из договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ не следует, что жилой дом передается с какими-либо дефектами, данные условия как существенные должны были быть оговорены продавцом при заключении договора.

Доводы ответчика ООО «Морские Просторы» о том, что не был установлен период времени, в который возникли недостатки в жилом доме, а именно до момента передачи ее истцу или после, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано. Однако доказательств возникновения недостатков в жилом доме по вине истца ответчиком ООО «Морские Просторы» не представлено.

Довод ответчика ООО «Морские просторы» о том, что приложение Л п. 4.5 СП 17.13330.2011 утратило силу, не является основанием для исключения дефектов кровли из общего расчета, учитывая, что кровля жилого дома также не соответствует приложению Б СП 17.13330.2011, п. 6.2.1 СП 17.13330.2011.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в товаре (жилом доме) ответчиком в установленном законом порядке не были удовлетворены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд взыскивает с ответчика ООО «Морские Просторы» в пользу истца неустойку в размере 3 384 018 руб. 18 коп. (940 005 руб. 05 коп. *1% *360 дней).

Учитывая период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание возражений ответчика, относительно исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Морские Просторы» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 596 502 руб. 52 коп. ((940 005 руб. 05 коп. + 250 000 руб. + 3000 руб.) / 50%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Морские Просторы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 150 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морские Просторы» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 940 005 руб. 05 коп., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 596 502 руб. 52 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Морские Просторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 150 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова