Дело № 2-130/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «1-я Транспортная» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «1-я Транспортная» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что она работает в ООО «1-я Транспортная» с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности логиста по настоящее время.

Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) работодатель стал задерживать выплату заработной платы.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу не была выплачена заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом составила 154 000 руб.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был выдан больничный лист по беременности, однако ответчик отказался принимать документы о декретном отпуске. Истец направила работодателю данные документы почтой.

Истец просит суд:

1) установить факт трудовых отношений между ней и ООО «1-я Транспортная» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время;

2) обязать ООО «1-я Транспортная» оформить трудовые отношения с ФИО1 в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, а именно: заключить трудовой договор датой (ДД.ММ.ГГГГ.) и выдать экземпляр ФИО1 на руки;

3) взыскать с ООО «1-я Транспортная» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 154 000 руб.;

4) взыскать с ООО «1-я Транспортная» в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 7688 руб.;

5) взыскать с ООО «1-я Транспортная» в пользу истца задолженность по выплате пособия по беременности в размере 257 401 руб. 20 коп.;

6) взыскать с ООО «1-я Транспортная» в пользу истца задолженность по выплате единовременного пособия за постановку на учет по беременности в ранние сроки в размере 613 руб. 14 коп.;

7) взыскать с ООО «1-я Транспортная» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

8) признать ее трудоустроенной в ООО «1-я Транспортная» по настоящее время и находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода, ГУ УПФ РФ по Советскому району г.Н.Новгорода. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным 

... При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.. ..

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «1-я Транспортная» в должности логиста с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, вместе с тем ответчик уклоняется от оформления с ней трудовых отношений путем заключения трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт трудовых отношений между ООО «1-я Транспортная» и истцом, указав, что трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, истец работала в компании фрилансером с (ДД.ММ.ГГГГ.), заработную плату платили не официально, в (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не появлялась совсем (л.д. 43). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение трудовых отношений сослалась на запись в копии трудовой книжки, согласно которой она – истец (ДД.ММ.ГГГГ.) принята на должность логиста в ООО «1-я Транспортная» и работает по настоящее время (л.д. 18), копию справки для оформления кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой она работает постоянно в ООО «1-я Транспортная» с (ДД.ММ.ГГГГ.), среднемесячный доход составляет 56400 руб. за последние 6 месяцев (л.д. 19), справку по Форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год, согласно которой ответчик производил истцу перечисления в размере 50 000 руб. за период с января по июнь, с которых удерживался подоходный налог 13% (л.д. 20). 

Ответчиком представлен в материалы дела срочный трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «1-я Транспортная» с ФИО2 (в настоящее время Бобиной), согласно которому работодатель поручает работнику, а работник обязуется оказать услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров на проведение работ по созданию и размещению информационных материалов работодателя в глобальной сети Интернет. 

Работодатель ООО «1-я Транспортная» поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности логист ООО «1-я Транспортная» (п.2.1.).

Срочный трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до (ДД.ММ.ГГГГ.). Работник должен приступить к выполнению своих обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер должностного оклада составляет 7500 руб. (л.д. 64). 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ФИО4 пояснил, что, несмотря на то, что срочный трудовой договор не был подписан со стороны истца – она приступила к выполнению трудовой функции, в 2014 году получала заработную плату, в 2015 году она вызывалась 3 раза. Истец получала заработную плату на свою зарплатную карту на себя и других сотрудников (л.д. 69). 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика пояснил, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не оспаривается, но за другой период. Были оформлены срочные трудовые договоры, которые заключались на 6 месяцев, всего было 5 договоров. 

Указанные договоры в материалы дела представлены не были. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу, кем выполнена подпись в справке для оформления кредита от (ДД.ММ.ГГГГ.) в графе руководитель и главный бухгалтер директором ООО «1-я Транспортная» Левчуком либо другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись выполнена не Левчуком И.С., а иным лицом. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что истец фактически с (ДД.ММ.ГГГГ.) приступила к работе с ведома и по поручению работодателя в должности логиста подтверждаются справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленной ИФНС России по (адрес обезличен) (л.д. 83). Из указанной справки следует, что заработная плата истца была регулярной и составляла 7500 руб. каждый месяц с июля (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный размер заработной платы полностью соответствует размеру заработной платы, указанной в срочном трудовом договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (хотя и неподписанному истцом) истец, согласно пояснениям представителя ответчика, приступила к работе. 

Согласно справке о доходах физического лица ФИО2 за 2014 года, представленной налоговым органом, заработная плата истца за период с января (ДД.ММ.ГГГГ.) также составила 7500 руб. (л.д. 82). 

Кроме того, в материалы дела по запросу суда в ПАО Сбербанк направлена заверенная ООО «1-я Транспортная» копия трудовой книжки истца, заверенная печатью ООО «1-я Транспортная», которая была представлена истцом ПАО Сбербанк в целях получения кредита. В трудовой книжке имеется запись о принятии истца на должность логиста в ООО «1-я Транспортная» (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ссылки представителя ответчика на то, что окончанием срока действия срочного трудового договора трудовые отношения сторон были прекращены, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании истец пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) продолжила работу в той же должности, характер ее работы не изменялся.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) истец вызывалась 3 раза, вместе с тем данных о том, что отношения сторон стали носить гражданско-правовой характер, не представлено. 

Более того, самим ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении на карту истца денежных средств с назначением «заработная плата». 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на карту истца перечислялась заработная плата других сотрудников, в обоснование чего представил заявления в бухгалтерию и приказы о получении денежных средств под отчет для выплаты заработной платы (л.д. 48-63). Однако сами ведомости на заработную плату представлены не были, в связи с чем суд критически относится к представленным приказам.

Представленная стороной ответчика копия приказа ООО «1-я Транспортная» о прекращении трудового договора с работником от (ДД.ММ.ГГГГ.), не свидетельствует о прекращении трудовых отношения с истцом по должности логиста, поскольку прекращает действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) с ФИО2 как с менеджером транспортного отдела (л.д. 149). Кроме того, сам приказ представлен в незаверенной копии, его подлинность в судебном заседании оспаривалась истцом. 

Таким образом, поскольку истец фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей с июля 2013 года, приказ о ее увольнении работодателем с должности логиста не принимался, суд удовлетворяет требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «1-я Транспортная» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время в должности логиста, признав ФИО1 трудоустроенной в ООО «1-я Транспортная» по настоящее время.

В связи с чем требования истца об обязании ООО «1-я Транспортная» оформить с истцом трудовые отношения с (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленном законом порядке, заключив с ней трудовой договор и предоставив ей экземпляр трудового договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный период отсутствия надлежащего оформления трудовых отношения, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 рублей.

При этом суд находит необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, поскольку к данным требованиям указанный срок не применим. 

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд приходит к выводу, что оплате подлежит только период выполнения истцом трудовой функции.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец в исковом заявлении указывает, что с ноября 2016 года начались задержки по выплате заработной платы, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) заработная плата не выплачена совсем, имеется задолженность в размере 154 000 руб. 

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Положение ст.392 ТК РФ в новой редакции введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", действие которого началось с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в пределах предусмотренного законом годичного срока. 

В судебном заседании истец пояснила, что изначально осуществляла трудовую функцию в качестве логиста в офисе ответчика с 08 утра до 18 часов вечера, рабочее место находилось по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 153). После чего, по утверждению истца, работа выполнялась по месту жительства истца, что оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Данных о договоренности сторон относительно выполнения работы по месту жительства истца в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом не установлено фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за указанный период.

В связи с тем, что судом отказано во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по беременности и родам и пособия за постановку на учет по беременности в ранние сроки, суд руководствуется положениям ст. 225 ТК РФ. 

В силу ст. 255 ТК РФ отпуска предоставляются по заявлению женщины, на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам (п. п. 14, 15, 21 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н).

Основанием для получения пособия являются заявление и справка из женской консультации либо другой медицинской организации, поставившей женщину на учет в ранние сроки беременности (п. 22 Приказа N 1012н; пп. "б" п. 24 Административного регламента N 186н).

Как следует из материалов дела, истцу был выдан листок нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием на то, что она поставлена на учет в ранние сроки беременности (л.д. 13). 

Ответчик получение заявления истца о предоставлении отпуска и выплате пособия с приложением предусмотренных документов не подтвердил. 

В обоснование направления ответчику заявления с документами, истцом представлены копии заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении продолжения листка нетрудоспособности и продления отпуска по родам в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), копия конверта с отметкой об отправке (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 181, 189).

Данных о направлении истцом ответчику заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам с приложением оригинала листка нетрудоспособности, а также документов о постановке на учет в ранние сроки беременности, не представлено, как и не представлено доказательств получения ответчиком соответствующего заявления истца и отказа ответчика от принятия данного заявления. 

Суд также отказывает истцу в иске о признании ее находящейся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку доказательств предоставления истцу такого отпуска не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 руб. по требованию нематериального характера и требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «1-я Транспортная» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «1-я Транспортная» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время в должности логиста, признав ФИО1 трудоустроенной в ООО «1-я Транспортная» по настоящее время.

Обязать ООО «1-я Транспортная» оформить с ФИО1 трудовые отношения с (ДД.ММ.ГГГГ.) в установленном законом порядке, заключив с ней трудовой договор и предоставив ей экземпляр трудового договора. 

Взыскать с ООО «1-я Транспортная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований к ООО «1-я Транспортная» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, задолженности по пособиям, компенсации морального вреда, признании находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «1-я Транспортная» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).