РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать задолженность в сумме 2 056 000 рублей по указанному кредитному договору отсутствующей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 2 056 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

Данный договор является недействительным, так как в момент заключения договора он не мог понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения, обмана со стороны мошенников. 

Он под воздействием обмана направился в Банк ВТБ (ПАО), где оформил на свое имя автокредит в сумме 2 056 000 рублей, а после по инструкции неустановленных лиц перечислил все полученные денежные средства по номерам счетов мошенников. 

Фактически кредитные средства предоставлены не ему, а неустановленным лицам, умысел которых направлен на хищение денежных средств кредитных учреждений. Действия Банка нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей при заключении кредитного договора и его исполнении, Банком нарушены его права потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Труновский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошенников он направился в офис Банка ВТБ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. До входа в Банк он был на связи по телефону с мошенником, который его инструктировал, объяснил, что он должен сказать сотруднику Банка. Зайдя в офис, он сел к девушке-менеджеру, сообщил, что ему нужен кредит для приобретения автомобиля «Лада Веста». Менеджер предупредила его, что бывают случаи получения кредитов под воздействием мошенников, но говорила это в общем, не сказала, что конкретно его обманывают. Документы в офисе оформлялись больше часа, при этом ему приходили сообщения на телефон с паролями. После оформления документов он получил денежные средства наличными в кассе Банка, затем вышел, по указанию мошенников прошел к банкомату в ЦУМе на 

<

адрес>, где через банкомат перевел деньги на указанные мошенником счета. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просил в иске отказать, поскольку кредит истец получил лично в офисе Банка наличными, а затем уже перевел полученные им на руки денежные средства по своему усмотрению через банкомат, Банк был лишен возможности что-либо сделать. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка ВТБ (ПАО) между ФИО1, который действовал лично, и Банком ВТБ (ПАО) в надлежащей форме заключен кредитный договор № №, по которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 056 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Денежные средства по кредитному договору, зачисленные на открытый ему банковский счет, истец получил наличными, вышел с ними из офиса Банка и впоследствии распорядился по своему усмотрению, зачислив в тот же день через банкомат на счета третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Труновский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в рамках расследования которого установлено, что в отношении ФИО1 неустановленными лицами совершено мошенничество. Так, из материалов уголовного дела следует, что 15.04.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником оператора сотовой связи «МТС», сообщило ФИО1 ложные сведения о том, что истекает срок договора пользования оператора сотовой связи «МТС» и необходимо продлить данный договор на портале «Госуслуг», сообщить код подтверждения, поступивший на его абонентский номер, и получило доступ к порталу «Госуслуг». Затем на телефонный номер ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, которое, представившись сотрудником «Госуслуг», сообщило, что третьими лицами, произведен вход в аккаунт «Госуслуг», совершаются мошеннические действия, от его имени было подано пять заявлений на поручение кредитов, ему, чтобы отменить операции, необходимо самому взять кредиты. ФИО1 под воздействием обмана направился в Банк ВТБ (ПАО), где оформил на свое имя автокредит в сумме 2 056 000 рублей, а после по инструкции неустановленных лиц перечислил все полученные денежные средства по номерам счетов мошенников. 

Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной в рамках уголовного дела комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период совершения в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. Критические функции ФИО1 в исследуемой ситуации были существенно ослаблены, а прогноз искажен. Сформировавшиеся у него психологическое состояние заблуждения определяло его зависимое поведение и препятствовало адек4ватной оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. 

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является. 

Заблуждение истца о мотивах, по которым он заключает кредитный договор с ответчиком, основанием для признания этого кредитного договора также не является (пункт 3 статьи 178 ГК РФ). 

Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, не представлено.

При заключении кредитного договора истец получил исчерпывающую информацию об условиях кредитного договора. Нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, со стороны ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг судом не установлено. Банком предприняты все необходимые меры по идентификации личности заемщика, выяснению его волеизъявления. Более того, истец был предупрежден работником ответчика при оформлении кредитного договора об имеющихся случаях получения гражданами кредитов под влиянием мошенников, однако проигнорировал это предупреждение, сам ввел работника Банка в заблуждение относительно целей получения кредита. 

Ответственность Банка за совершение истцом последующих операций с денежными средствами, полученными им в кредит, снятых с открытого ему счета наличными и вынесенных из офиса Банка, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ПАО «ВТБ Банк» (ИНН

<

***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года. 

Судья А.В. Щербин