Дело № 2-1231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., 

представителя истца ФИО1

по доверенностям от 16.04.2019г. и 13.05.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 06.09.2016г. ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах иные данные ФИО5, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в интересах иные данные ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать возмещение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в следствии ДТП в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО3, дата и её сына ФИО5, дата в качестве пешехода, в связи с чем в результате столкновения, её сыну были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин нижних конечностей (голеней), а также закрытый перелом плечевой кости. С места ДТП сын был госпитализирован в ГУЗ «КБ СМП №7». Полученные травмы квалифицируются как причинившие легкой тяжести вред здоровью, при этом виновник ДТП ФИО3 согласилась урегулировать данный факт в досудебном порядке, однако на телефонные звонки не отвечает и до настоящего времени ей не возмещен вред здоровью её сына. В связи с утратой здоровья и длительного лечения, её сын не имел возможности посещать школу, в связи с чем пропущен объем школьной программы за этот период. Данный факт очень сильно отразился на психике её ребенка, так как он переживает за свою успеваемость в школе. Помимо этого, истцом были понесены расходы на лечение сына и приобретение лекарственных средств. В связи с тем, что она больна рассеянным склерозом и проходит на данный момент химиотерапию, в связи с чем ей нельзя нервничать и волноваться, она испытывает нервные потрясения, при этом данный факт пагубно отражается на её здоровье, так как её сыну вследствие ДТП причинены телесные повреждения. Принимая во внимание последствия данного происшествия, полагает, что ей положена компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что доказательств несения расходов на лечение в указанном размере истом не представлено, кроме того, компенсацию морального вреда считает завышенной и подлежащая снижению до 15 000 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., в судебном заседании считала заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 100 000 рублей. Однако, несение расходов в указанном размере, необходимость данных расходов не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат. Истцом представлен чек на покупку лекарственного препарата «ронколейкина», однако указанный препарат не применяется для лечения ушибов. Кроме того, истцом представлен товарный чек на покупку велосипеда в размере 14 600 рублей. Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2018г. пешеход ФИО5 переходил проезжую часть дороги. Доказательств. что при дорожно-транспортном происшествии был поврежден велосипед истцом не представлено. В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, компенсация морального вреда является завышенной и подлежащая уменьшению с учетом разумности и спаведливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, материальные расходы не подтверждены, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, 14.11.2018г. в 19.00час. водитель ФИО3 управляя автомобилем иные данные совершила наезд на иные данные пешехода ФИО5, дата который на момент приезда скорой помощи от госпитализации отказался. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2018г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дата прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 14.11.2018г. в 19.00час. водитель ФИО3 управляя автомобилем иные данные совершила наезд на иные данные пешехода ФИО5, дата В результате ДТП ФИО5 была оказана первая медицинская помощь бригадой ССМП с диагнозом ушиб коленного сустава от госпитализации отказался. 16.11.2018г. в ОП №6 УМВД России по г. Волгограду поступила информация из ГУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда, о том что к ним самостоятельно обратился ФИО5, дата где ему поставлен диагноз «иные данные». По факту происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно поступившего заключения эксперта номер и/б от 18.12.2018г. у гр. ФИО5 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имелось. Повреждения «закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости б/с? Ушибы и ссадины мягких тканей головы» в протокольной части представленной медицинской документации не отражены, рентгенологическими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежат.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года).

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 100 000 рублей. Однако, несение расходов в указанном размере, необходимость данных расходов не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Истцом представлен чек на покупку лекарственного препарата «ронколейкина», однако указанный препарат не применяется для лечения ушибов.

Кроме того, истцом представлен товарный чек на покупку велосипеда в размере 14 600 рублей. Однако, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2018г. пешеход ФИО5 переходил проезжую часть дороги. Доказательств. что при дорожно-транспортном происшествии был поврежден велосипед истцом не представлено. 

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд согласен с доводами истца о том, что иные данные ФИО5 были причинены нравственные страдания

Суд считает обоснованными исковые требования о компенсации причиненного морального вреда. иные данные ФИО5 перенес физические и нравственные страдания, испытал боль, чувство страха, стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 100 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 25 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 27 500 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседания, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до 3 000 рублей.

16.04.2019г. ФИО1 оформлена доверенность на имя ООО «Региональный Центр Юридической помощи» и взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 16.04.2019г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако, вматериалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах иные данные ФИО5, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах иные данные ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах иные данные ФИО5, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко