Дело №2-23/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.01.2016 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. для оплаты услуг по защите сожителя в рамках уголовного дела. Однако, договор заключен не был, услуги не оказаны.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставлено доказательств того, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, в том числе, что денежные средства предоставлены в целях благотворительности.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата истцу вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., как неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 750 руб. за период с 11.01.2016 по 02.04.2018.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 02.04.2018 в размере 50 750 рублей. 

Между тем, исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 226 141,72 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Доказыванию истцом по данному основанию подлежат факт виновного поведения ответчика ФИО2, нарушения им прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

07.12.2015 между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 287 375 рублей.

Как следует из содержания кредитного договора 07.12.2015, целевое назначение кредита – «Потребительский кредит», иных целей, в т.ч. связанных с передачей денежных средств ответчику договор не содержит.

При таких обстоятельствах кредитный договор от 07.12.2015 №№ устанавливает самостоятельные обязательства истца перед банком, не находящимся в прямой причинно-следственной связи с передачей денежных средств ФИО2 для оплаты услуг адвоката, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 226 141,72 руб., не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ФИО2 в результате душевных и нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ и личных неимущественные прав истца.

Оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы и издержки, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат распределению в следующем порядке.

Истцом заявлен иск на сумму 526 891,72 руб. (250 000+50 750+226 141,72) плюс одно требование неимущественного характера, в связи с чем, уплате в доход государства подлежит госпошлина в сумме 8 768,92 (8468,92+300).

Истцом уплачено 745,95 руб. (л.д. 41-42). Иск удовлетворен на 57,08%. Таким образом, довзысканию с истца подлежит недоплаченная госпошлина по неудовлетворенной части иска в сумме 3 188,91 (3634,86 (42,92%)+300-745,95), с ответчика 4 834,06 (57,08%) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 750 рублей, а всего 300 750 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Довзыскать с ФИО1 в доход государства (местного бюджета) недоплаченную государственную пошлину в размере 3 188 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 4 834 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019.