Дело № 2-260/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 69685 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявления истцом указано, что 28 августа 2016 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8. Виновным в данном ДТП был признан ФИО9, нарушивший ПДД. 05 сентября 2016 года ФИО6 обратилась в АО СК «Подмосковье» с извещением о повреждении транспортного средства, где описала обстоятельства произошедшего ДТП, передав все необходимые документы. 06 сентября 2016 года экспертом ООО «Автоэкспертиза+», по направлению АО СК «Подмосковье» был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра. 26 сентября 2016 года АО СК «Подмосковье» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме 46700 рублей, что подтверждается выпиской банка. Полагая, что страховщик необоснованно уменьшил страховое возмещение, ФИО6 обратилась в АНО «Тверской Центр Технических экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет: 116385 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: 20 890 рублей. 10 октября 2016 года ФИО6 обратилась в АО СК «Подмосковье» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 69685 рублей, УТС в размере 20890 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, предоставив оригиналы экспертного заключения, квитанцию об оплате, а также акт выполненных работ. 24 октября 2016 года АО СК «Подмосковье» перечислили сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20890 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза+» в размере 4000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 69685 рублей.

Ссылаясь на ст. 929, 943, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», полагает, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения АО СК «Подмосковье» согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить неустойку. Расчет взыскиваемой суммы: момент начала начисления процентов – 26 сентября 2016 года, момент окончания начисления процентов - процентная ставка 1%, где 69685 рублей — сумма страхового возмещения. Период просрочки с 26 сентября 2016 года – 69 685,00*1%= 696 рублей 85 копеек, в день.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за несоблюдение осуществления страховой выплаты на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Ответчиком АО «СК «Подмосковье» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СК «Подмосковье» отказать в полном объеме. В обоснование отзыва указано, что 05 сентября 2016 года в адрес АО «СК «Подмосковье» поступило заявление от представителя истца по доверенности о возмещении убытков по ОСАГО, которые истец понес в результате ДТП. 05 сентября 2016 года истцу было выдано направление № 36 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Автоэкспертиза +». 06 сентября 2016 года транспортное средство истца было осмотрено ООО «Автоэкспертиза +», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 88П от 06 сентября 2016 года. Экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение № 2358П по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 46 700 рублей. По данному случаю был составлен акт о страховом случае № ТВР/ЕЕЕ-ПВУ/2016/0053 от 22 сентября 2016 года, согласно которому, сумма выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 46 700 рублей. Данная сумма была перечислена на указанные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 13091 от 26 сентября 2016 года. АО «СК «Подмосковье» выполнило свои обязательства в полном объеме, осуществило выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения. 13 октября 2016 года в адрес АО «СК «Подмосковье» поступила претензия от представителя истца, в которой он сообщил о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № 1751 от 04 октября 2016 года АНО «Тверской центр технических экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 116 385 рублей, а величина УТС составляет 20 890 рублей. АО «СК «Подмосковье» отправило ответ на претензию (исх. № 4151 от 25 октября 2016 года). В результате проверки материалов претензии было составлено экспертное заключение № ТВР/ЕЕЕ-ПВУ/2016/0053доп.1 от 18 октября 2016 года, согласно которому размер доплаты по восстановительному ремонту не предусматривается, так как в представленной экспертизе были обнаружены существенные нарушения, по претензии возмещение по УТС составляет 20 890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза+» в размере 4000 рублей. Доплата в неоспариваемой части составила 24 890 рублей. Данная сумма была перечислена на указанные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 15623 от 24 октября 2016 года. Так же в претензии заявитель просил оплатить 7000 рублей за проведение экспертизы АНО «Тверской центр технических экспертиз», в подтверждение данной суммы была приложена квитанция № 93 от 05 октября 2016 года без кассового чека, что не является бланком строгой отчетности. Таким образом, АО «СК «Подмосковье» не имело правовых основания для осуществления выплаты. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Расходы на услуги представителя ответчик полагает завышенными и несоответствующими сложности данного дела со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О. 

Расчет страховой суммы в исковом заявлении не обоснован, так как возмещение указанных в расчете расходов не предусмотрено Законом «Об ОСАГО». Страховое возмещение было выплачено на указанные истцом реквизиты, на основании экспертного заключения. Ответчик считает, что заявленная в исковых требованиях неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик считает, что расходы понесенные истцом на оплату дополнительных услуг сильно завышены и не соответствуют сложности данного дела.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5 

В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причины неявки в адрес суда не представил. 

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ЗАО «МАКС» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не направили, доказательства уважительности причины неявки в адрес суда не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2016 года в 22 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 094644.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, карточками учёта транспортных средств, и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП от 28 августа 2016 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 материал проверки не содержит. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: справкой 69 ДТ № 094644, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 060724, сообщением о ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 1.2 ПДД РФ указано, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных доказательств следует, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия двух транспортных средств. Материал по факту ДТП составлен сотрудниками ГАИ в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009г.N185. Разногласий по обстоятельствам ДТП у участников не имелось.

Таким образом, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье» (срок действия с 01.02.2016 по 31.01.2017), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 12.12.2015 по 11.12.2016), в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно 05 сентября 2016 года обратилась в АО «СК «Подмосковье», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы. 

06 сентября 2016 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № 88П. На основании акта о страховом случае страховщиком 26 сентября 2016 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 46 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13091.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО2, ФИО3 № 1751 от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составляет 116385 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 20890 рублей.

13 октября 2016 года истец обратилась в АО «СК «Подмосковье» с претензий о доплате страхового возмещения, оплате услуг экспертов автономной некоммерческой организации «Тверской Центр Технических Экспертиз», оплате услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза+», неустойки.

Заключением № ТВР/ЕЕЕ-ПВУ/2016/0053/ДОП1 от 18 октября 2016 года установлено, что оснований для удовлетворения претензии по восстановительному ремонту транспортного средства не усматривается, размер доплаты по УТС составит 20890 рублей. 

На основании акта о страховом случае от 19 октября 2016 года, страховщиком 24 октября 2016 были выплачены истцу расходы независимой экспертизы (оценка) в размере 4000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 20890 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО4

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 2601, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 111800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 19 900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО4 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО4 № 2601 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 67 590 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 64 110 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 32055 рублей, что составляет 50 % от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец ФИО6 обратилась в АО «СК «Подмосковье» 05 сентября 2016 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 24 сентября 2016 года. С 25 сентября 2016 года подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований) будет следующим: 64110*1%*199 дней = 127578 рублей 90 копеек.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания норм ст. 333 ГК РФ следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 127 578 рублей 90 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей являются судебными издержками. Указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 05.09.2016 и квитанция на сумму 20 000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 21 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика. Согласно представленному счету № 2601 от 12.01.2017 и акту стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. Ответчиком расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем в заявлении от 01.02.2017 эксперт просит суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» с ответчика АО «СК «Подмосковье» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4782 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 64 110 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 32 055 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «ЦПО «ПАРТНЕР» расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4782 рубля 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова